제3세계 국가에서의 관료자본주의 발전에 관한 노트(1)

목차

1. 관료자본주의에 대한 이해는 민주혁명에 있어 필수적이다
   1-1. 피억압 국가에 대한 독점연합과 제국주의 국가들의 지배 심화
   1-2. 양키제국주의의 세계패권과 반혁명 계획
   1-3. 제국주의 금융자본의 해외직접투자 중요성 증가
2. 동남아시아 국가들의 식민지에서 반식민지로의 변모 : 미완의 혁명
   
3. 문제의 경제적 핵심은 무엇인가?

(이번 회차)

영역자 서문
스페인어로 된 원본 문서인 Notas sobre el proceoso del capitalismo burocrático en los paises del tercer mundo는 여기에 있습니다. (페이지 5-25). 본문 내 모든 주석과 측면은 우리의 것이 아니라 원본 저자의 것입니다. (MPP-CR).

관료자본주의 개념을 빨리 소개하기 위해 부득이하게 영역본을 중역했음을 알린다.

관료 자본주의를 논의할 때, 맑스레닌마오주의, 즉 곤잘로 사상의 지지자로서 우리는 제국주의의 주요 경제적 특징, 즉 제국주의가 기생적이고 쇠퇴하는 독점 자본주의라는 점부터 출발한다. 레닌에 따르면, ¹  "제국주의의 가장 깊은 경제적 토대는 독점"이며, 이는 금융 자본에 의해 형성되었다. "[먼저] 독점 연합들이 국내 시장을 분할하고, 그다음에는 세계 시장을 서로, 그리고 소수의 제국주의 국가들 사이에 직접 분할한다."

이와 관련하여, 제국주의의 다양한 대표자들과 그 수정주의 하수인들은 세계 경제 발전의 경제적 본질을 가장 다양한 형태로 은폐하려 애쓰며, 끊임없이 제국주의 선전을 반복한다. 그들은 "세계화"의 이점, 그리고 "시장 자유화, 세계 무역, 그리고 외국인 투자"가 "개발도상국"(그들이 피억압국 또는 제3세계 국가들을 부르는 이름)에 가져다준다는 점을 강조한다. 그들은 "신흥국"의 세계 무역 참여 증가를 찬양하는데, 이러한 증가는 2008년부터 시작된 세계 경제의 장기 침체로 이어졌다. 이는 이러한 성장의 진정한 수혜자가 누구인지를, 그리고 "신흥국"의 무역 성장이 다양한 형태의 자본 수출을 통한 시장 독점 연합 간의 투쟁에 의해 주도되었다는 사실을 간과한다. 단 한 건의 사례에서도 이러한 성장은 제국주의적 억압, 반봉건주의, 관료자본주의로 인해 제3세계가 겪는 착취와 후진성을 해결하는 데 한 걸음조차 조력한 적이 없다.

페루에서는 수정주의적이고 항복주의적인 우익 기회주의 노선(ROL)의 쥐들이 페루 사회가 이제 자본주의 사회라고 주장한다. 그러나 앞으로 살펴보겠지만, 우리는 제국주의적 자본 수출의 성장(더 큰 금융 투기와 은행 간 대출, 투자 기금, 거대 독점 기업의 소위 외국인 직접 투자(FDI)뿐만 아니라 "경제적 영토" 즉 시장을 위한 투쟁에서 다른 형태의 제국주의적 자본 침투)에 의해 주도되는 피억압 국가의 무역을 포함한 세계적 성장을 목격하고 있다. 이는 제국주의 국가에서(불균등 발전의 법칙에 의해)와 피억압 국가에서(금융 자본, 상품 수출, 원자재 공급원, 저렴한 노동력 시장) 모두 마찬가지이다.

다른 투자 형태에는 라이선스와 외국 기업에서 피억압 국가의 기업으로의 무형 또는 유형 자산 이전과 같은 모든 방식이 있다. 이러한 방식으로 제국주의의 내부 시장과의 예속 유대를 구축한다(제국주의 독점 기업의 소위 "수직적 통합" 또는 "글로벌 가치 사슬"은 제국주의 독점 기업과 관료 자본주의 국가의 독점 기업 간의 또 다른 연계 형태다. 제국주의 독점 기업은 스스로 독점 기업을 만들었다). 대차대조표에서 이러한 투자는 라이선스 및 로열티 지불을 위한 기술 이전을 통한 "해외에 대한 재산 지불"로 나타난다. 이는 투자 수익이나 직접적인 재투자로 나타나지 않는다.

마찬가지로, "원조"(예를 들어 독일 국가가 공식적으로 자본과 상품 수출을 촉진하는 데 필수적인 수단으로 간주하는 "개발 원조")를 통한 제국주의적 자본 투자도 간과해서는 안 된다. 따라서 이러한 "성장"은 피억압국에 대한 더 큰 후진성, 억압, 그리고 폭력을 암시한다. 데이터는 명확하다. 1990년부터 2008년까지 세계 무역은 세계 GDP보다 더 크게 성장했다. 왜 그럴까? 이 "성장"의 상당 부분은 최종 생산이 전 세계에 촉수를 뻗고 있는 소위 초국적 또는 다국적 기업(TNE/MNE) 내에서 이루어지는 부품이나 투입재의 거래에 불과하기 때문이다. 부르주아 학자들이 말하듯이, 이들은 소위 "글로벌 가치 사슬"(GVC) 내에서 "국제적 차원에서 수직적으로 구조화"되어 있다.경제협력개발기구(OECD)와 다른 제국주의 국제기구들은 이러한 성장이 다국적기업(MNE)을 통한 외국인 직접투자(FDI)에 의해 우리나라에서 촉진되었다고 말한다. 2.

이는 실제로는 거대 제국주의 독점 기업, 즉 금융 과두 정치에 의한 금융 자본 축적과 자본의 집중 및 중앙집중화가 더욱 심화된 것이다. 다시 말해, 해외 자회사를 설립하기 위해 FDI 형태의 자본 수출을 통한 지주 체제 (레닌)가 더욱 발전한 것이며, 가장 전형적인 표현은 "스위트샵(sweatshop)" 또는 최종 생산물(산출물)의 조립 공장이다.

우리는 그들이 모든 국가가 단일 생산 체제로 통합된다는 "새로운 국제 분업"이라는 동화 같은 이야기를 꺼내는 것을 용납할 수 없다. 제국주의자들은 OECD, WTO(세계무역기구) 등의 보고서에서처럼, 앞서 언급한 것처럼 단일 "글로벌 생산 네트워크" 구축이 "매우 중요한 미결 과제"라고 주장하는 등 모순을 드러낸다.

우리는 ROL이 주장하는 내용을 거부한다. 왜냐하면 그들의 주장이 맑스주의와 현실에 어긋나며, 우리 나라에서 일어나고 있는 일이 "자본의 원시적 축적"이라고 주장하기 때문이다. 마치 우리를 점점 더 억압하고 완전히 붕괴되고 있는 제국주의가 우리 나라에서 개인적이고 독립적인 자본주의 발전을 허용할 것처럼 말이다.

우리나라 농민과 기타 근로 대중에 대한 강탈을 통해 축적되는 화폐, 생산수단, 그리고 생명과 노동력은 신생 민족 부르주아 계급, 즉 중소 부르주아지의 손에 들어가지 않는다. 오히려 이러한 강탈은 제국주의 금융 부르주아지와 관료, 매판, 봉건 자본의 흡혈귀 소수의 손에 자본이 더욱 축적되고 집중되는 데 기여한다.

극도로 빈곤해진 대중은 모든 것을 박탈당하고 일자리를 찾지 못하며 도시에 과밀화된다. 제3세계 국가의 범죄율과 부랑아는 증가하고 있다. 이 모든 것은 우리 국민을 억압하고 국가의 발전을 저해하는 세 개의 산(제국주의, 식민주의, 관료적 자본주의)의 산물이다. 따라서 ROL이 주장하는 이러한 "원시적 축적"은 민주주의 혁명을 완수하기 위해 벌인 인민 전쟁을 포기함으로써 제국주의와 페루의 반동에 대한 항복을 정당화하기 위한 수정주의적 독약에 불과하다.

이러한 경제 성장의 진정한 수혜자는 피억압 국가가 아닌 독점연합체였다.그들이 차지한 세계 GDP의 백분율은 1990년(1913년에 도달했던 백분율 정점이 다시 도달한 해, 본지 참고) 세계 총생산의 약 16%에서 2008년 세계 총생산의 27%로 확대되었다. 이는 2009년에 발생한 세계 무역에 대한 위기의 완전한 영향이 오기 바로 전 해였다." ⁴

이러한 제국주의적 독점 연합(MNE)들은 세계를 그들끼리 재분할했다. 1990년에서 2008년 사이에 이 다국적 기업들은 "매출을 6조 달러에서 31조 달러 이상으로, 즉 5배 이상 증가시켰다." 유엔 무역개발회의(UNCTAD)의 2010년 세계 투자 보고서에 따르면, 다국적 기업들은 1,100%의 자본 증가를 보였으며, "2008년에는 약 72조 달러에 달했고, 거의 7,200만 명의 근로자를 고용했다." 5 이 보고서는 "현재 500대 다국적 기업의 세계 무역 참여율은 약 70%"라고 추산한다.

 따라서 거대 독점 기업들은 투자를 통해 세계 무역의 매출과 이익을 서로 직접 분배한다. 이러한 다국적 기업은 미국, 일본, 독일, 프랑스, 영국, 중국, 이탈리아, 러시아, 네덜란드, 스웨덴, 스위스 등 소수의 제국주의 국가에 속한다. 제국주의 갈등의 경제적 기반을 다룰 때 살펴보겠지만, 이들은 이 파이에서 가장 큰 몫을 차지하는 기업들이다.

 "신흥국"에 대한 논의는 매우 저속하다. 신흥국은 존재하지 않는다. 오늘날 존재하는 유일한 나라는 소수의 억압하는 국가들과, 대다수를 차지하는 피억압 국가들뿐이다.

제2차 세계 대전 이후 세계 영토 분할을 둘러싼 독점 기업들 간의 갈등은 점점 더 심화되었다. 이러한 독점 기업들은 종종 제국주의 국가들의 지원을 받으며, 피억압 국가, 즉 "제3세계"의 경제에 점점 더 깊이 침투해 왔다.

제2차 세계 대전 이후 대부분의 제3세계 국가들이 식민지 지배로부터 독립을 쟁취했지만, 이는 단지 공식적인 주권을 가진 정치적 독립국으로의 전환을 의미했을 뿐이다. 이러한 국가들의 경제는 세계화의 틀 속에서 식민지 경제로 남아 있었다. 즉, 제국주의 국가들이 독점적 지배력을 행사하고 자국의 이익과 필요에 따라 조작하는 세계 시장의 지배를 받았다.

정치적 형태는 변화했지만, 식민지 시대의 사회경제적 구성은 유지되었다. 민주주의 혁명은 대부분의 경우 공산당이 주도하지 않았기 때문에 끝까지 수행되지 못했다. 공산당이라는 형태의 프롤레타리아 지도부가 없다면 새로운 민주주의 혁명은 완수될 수 없다. 부르주아지가 역사적으로 민주혁명을 영도할 역량을 상실했을 뿐만 아니라, 우리 나라에는 "국가 경제의 주인"(마리아테기)이 될 강력한 민족 부르주아지가 존재하지 않았고 또한 스스로 형성될 수도 없었기 때문이다. 결과적으로 민족 문제와 민주주의 문제 모두 아직 해결되지 않은 상태다. 바로 이러한 이유로 지주와 제국주의의 이익에 복종하는 대규모 중간착취 부르주아지가 이 나라에서 권력을 장악했다. 그 후 피억압 국가들은 식민지에서 반식민지로 전락했고, 관료자본주의는 반봉건적 토대 위에서 발전했다. 이는 동남아시아 국가들을 살펴보면 알 수 있다.

식민지배체제는 어떤 경우에는 특정 식민 열강의 지배에서 다른 제국주의 국가의 지배로 전환되기도 하고, 어떤 경우에는 기존 식민 열강이 신생 독립국을 주로 지배하는 제국주의 열강으로 변하기도 한다. 이는 일부에서 주장하는 것처럼 "새로운 형태의 식민주의"나 "신식민주의"의 문제가 아니다. 제국주의 간의 투쟁은 차관, 원조, 기술 이전, 외국인 직접투자(FDI) 등과 같은 경제적 조치, IMF, 세계은행, IADB, USAID, CARITAS, NGO, OECD, UNTAC, WTO 등과 같은 제국주의에 봉사하는 국제기구, 또는 대리전을 통해 표출된다.

제3세계에서 독점연합의 확대는 제국주의적 자본 침투가 어떻게 전개되어 왔는지를 보여준다. 전 세계적으로 모회사 독점 기업의 자회사는 매우 빠르게 성장했다. 1946년부터 1961년까지 3,550개의 새로운 자회사(자회사)가 설립되었고, 유엔 자료에 따르면 1961년부터 1996년까지 26만 개의 자회사가 생겨났다. 이는 쿠르트 휘브너(Kurt Hübner)의 조사 ⁶  에서 다음과 같은 결론에 도달한다. "선진 자본주의 경제권이 사업 중심지의 본사 역할을 하는 반면, 제3세계 경제권과 중부 및 동유럽 경제권은 자회사나 지부 역할을 수행한다."

따라서 제국주의가 우리나라에서 만들어진 자본주의는 제국주의적 이익에 종속된 자본주의이며, 따라서 진정한 국가 발전을 방해하는 자본주의, 즉 관료자본주의다.

제국주의 국가들이 피억압 국가(식민지와 반식민지)에 행사하는 지배력에 관하여 레닌은 다음과 같이 말하였다.

“20세기 초의 제국주의는 세계를 소수의 국가로 분할했고, 각 국가는 오늘날 "전 세계"의 일부만을 착취(초과 이윤을 챙긴다는 의미에서)하고 있는데, 그 크기는 1858년 영국이 착취했던 것보다 약간 작다. 각 국가는 트러스트, 카르텔, 금융 자본, 채권자-채무자 관계 덕분에 세계 시장에서 독점적 지위를 차지하고 있으며, 어느 정도 식민지 독점을 누리고 있다." ⁷

이것이 바로 이 문제의 경제적 본질이다. 제국주의 국가들은 피억압국으로부터 초과이윤을 끌어내고, 피억압국이 명목상의 정치적 독립이나 형식적 주권을 가지고 있음에도 불구하고, 각 국가는 이에 대해 "어느 정도 식민지 독점권을 행사"하거나 "향유"한다. 이것이 바로 레닌이 자유 경쟁을 특징으로 하는 자본주의 단계의 식민주의와 제국주의 단계의 식민주의 사이에 확립한 유사점이다.

마오주의는 "신식민주의"에 대해 언급하지 않는다. 일부에서는 중국 공산당이 [신식민주의 옹호자들에 반대하여] "대논쟁"의 한 편지에서 이 용어를 만들었다고 주장하지만 , 그 용어를 사용한 사람은 마오 주석이 아니다. 해당 문서에서 중국공산당은 또한 식민지 문제와 세계 대부분 국가에 대한 제국주의적 억압의 존재를 부정하고, 따라서 공산주의자들이 민족 해방 운동을 지도할 필요성을 부정하는 흐루쇼프식 수정주의를 비난했다. 이 용어를 올바른 마오주의의 용어로 편입하려는 사람들은 문제의 경제적 본질에 반대하고 인민 전쟁을 통한 민주 혁명의 필요성을 부정한다. 이 주제는 나중에 다시 다루겠다.

따라서 제국주의자들이 제3세계 국가들에 대한 억압을 유지하고 패권을 놓고 서로 투쟁하려는 계획을 어떻게 실행하는지 간략히 살펴보겠다. 특히 아시아에서 피억압 국가들의 경제 발전사를 간략히 살펴보겠다. 덩샤오핑의 수정주의가 중국에서 반공 쿠데타를 일으켰던 것처럼, 조건이 충족되면 양키 제국주의는 권역 내 복고를 강화하기 위해 시행해 온 패권주의 경제 계획을 더욱 확대 적용한다.

제2차 세계 대전 이후 패권적 제국주의 세력으로 부상한 양키 제국주의는 후진국 농업에서 지주의 길을 더욱 확대하여, 각 국가의 상황에 특화된 수단을 통해 자본이 농촌으로 더 깊이 침투할 수 있도록 했다. 이러한 발전 경로는 기존 지주의 재산을 새로운 방식으로 집중시키는 방식을 의미하며, 결과적으로 새로운 형태의 농노제가 영속화되는 것을 의미한다.

이를 위해 1950년대 양키 제국주의는 소위 "녹색 혁명"을 일으켰다. 양키 제국주의자들은 이 계획의 이점을 선전하기 위해 여러 나라에 "기술자"를 파견했고, 젊은 농민들을 위한 농업 사무소와 "농업 클럽"의 설립을 장려했다. 그 후 정부를 통해 연이은 농업법 제정을 추진했는데, 이는 거창하게 "농업 개혁"이라는 명목으로 밀어붙여졌지만, 실제로는 농촌에서 지주의 권력을 강화하기 위한 농업 정책에 불과했다. 따라서 새로운 형태의 대농장(latifundios)과 예속 제도의 존재로 표현되는 토지 문제는 지속되었고, 그 결과 전 세계 수많은 농민의 착취와 빈곤이 더욱 심화되고 재발했다.

1972년, 곤살로 의장이 이끄는 PCP(공산당)의 적색 분파는 인민의 목소리(People's Voice)를 발행하는 인민정보센터를 통해 현대 파시스트 군사 정부의 "1971-75년 국가 발전 계획 분석"을 배포했다. 이 분석은 " 진보를 위한 동맹 프로그램 "(본문 주, " 푼타 델 에스테 카르타 "에 의해 공식화됨)으로 알려진 제국주의 계획에 대한 명확한 반대 입장을 제시했다. 분석 내용은 다음과 같다.

"푼타 델 에스테 헌장"은 페루와 라틴아메리카에 있어 이 과정에서 중요한 전환점을 의미한다. 쿠바 혁명의 여파를 고려하여, 페루는 예상되는 혁명적 폭발에 대한 예방적 조치로서 라틴아메리카 사회의 구조조정을 제안했다. 페루가 겪고 있는 과정을 이해하기 위해서는 이 동맹의 제안들을 되짚어 보는 것이 중요하다.”

"푼타 델 에스테 헌장"은 서문에서 미주 국가들의 "인간의 존엄성과 정치적 자유를 존중하며, 더 빠른 경제 발전과 국민을 위한 더 넓은 사회 정의 "를 위해 협력할 것을 제안했으며, 명시된 개발 목표에서는 " 투자에 투입되는 자원이 국민 총생산에서 차지하는 비중을 더 크게 할 것 "을 명시했다. 또한 "민간 및 공공 부문의 역량과 서비스를 최대한 활용하여 경제 전반의 생산성을 높이기 위한 합리적 산업화 과정을 가속화할 것"을 제안했다 . 이러한 산업화 과정에서 자본재를 생산하는 산업의 설립과 발전에 특별한 관심을 기울여야 한다 . (강조는 People's Voice 에서 발췌  )

농업 문제에 대해 그들은 “각국의 특수성 내에서, 필요한 경우 토지의 구조와 부당한 소유 및 착취 시스템을 효과적으로 전환하는 데 중점을 둔 통합적 농업 개혁 프로그램을 추진하고, 라티푼디오(대농장)와 미니푼디오(소농장) 체제를 공정한 재산 제도로 대체하는 것을 목표로 한다”고 서술했다. 또한 “농민 협동조합과 협회, 그리고 지역 사회 개발 프로그램”을 설립할 것을 제안했다. 교육과 관련하여, 그들은 “문맹을 퇴치하고 [...] 중등, 기술 및 고등 교육 수단을 현대화하고 확장하며, 순수 및 응용 연구 역량을 강화하고, 빠르게 발전하는 사회에 필요한 숙련된 인력을 양성한다”고 제안했다.

마지막으로 경제 통합에 대해서는 “대륙의 경제 발전 과정을 가속화하기 위한 필수 조건으로서, 그리고 산업 전문화와 보완을 통해 더 큰 생산성을 얻는 적절한 방법으로서 현재의 라틴 아메리카 국가 시장을 확대하는 것”을 제안했다.[...] 이러한 시장 확대는 진보를 위한 동맹에서 제안된 자원을 더 잘 활용할 수 있게 해줄 것이다.

"푼타 델 에스테 칙령"에 관한 피플스 보이스 의 위 인용문에서 분명히 알 수 있듯이 , 이 반혁명적이고 패권주의적인 계획은 혁명을 저지하고, 소위 "농지 개혁 프로그램", 더 정확하게는 "농지 개혁법"을 통해 농민 기반을 제거하려 했다. 이들의 경제적 목표는 라틴 아메리카 농촌 지역으로 자본의 침투를 더욱 촉진하는 것이었다. 이를 위해서는 "합리적인 산업화 과정 [가속화], 특히 자본재 생산 산업의 설립 및 발전과 관련하여" 라틴 아메리카와 같은 억압받는 국가들에서 종속적인 산업화를 촉진해야 하며, 결과적으로 제국주의적 이익(관료자본주의)의 지배를 받게 될 것이다.

경제 통합에 관한 부분은 제국주의가 자본과 상품의 수출 증대를 위해 자회사 또는 "관련" 기업(제국주의 국가의 모기업, 다국적 또는 초국적 기업, 그리고 피억압 국가의 자회사)을 설립함으로써 "산업적 보완과 전문화"와 규모의 경제를 발전시켜야 할 필요성을 명확히 제시한다. 이는 훗날 "글로벌 가치 사슬", "글로벌 생산 네트워크" 또는 "생산의 국제적 분업"으로 알려지게 된다.

이것은 제국주의 독점 기업이 피억압 국가에 대한 지배의 가장 큰 형태이며, 자유 무역 협정 및 공동 시장을 통해 더욱 촉진되었으며, 메르코수르(MERCOSUR) 국가 간과 같은 지역 내 무역의 증가로 표현된다. 따라서 이는 이들 국가의 경제 발전의 표현이 아니라 제국주의에 종속된 자본주의의 표현이며, 제국 자본이 외부 시장을 놓고 투쟁해야 하는 필연성에 부합한다. 이러한 필연성은 제국주의 체제 자체의 위기, 특히 양키 제국주의의 위기에 의해 주도되는데, 이 위기는 1960년대 후반 이후 심화되어 왔으며, 그 모순은 더욱 심화되고 있다.

따라서 자본이 식민지, 반식민지, 그리고 해외 국가들의 기업들로부터 거둬들이는 배당금은 점점 더 커지고 있다. 레닌이 지난 세기 초 일본에 대해 이미 지적했듯이 말이다. 제국주의의 모순이 심화됨에 따라 "1960년대 말과 그 이후 몇 년 동안 양키 제국주의는 위기에 처하기 시작했고, 반면 라틴 아메리카 국가들에서는 산업 및 금융 계획이 실패하여 재평가를 받게 되었다." ( 피플스 보이스 , 앞서 인용한 기사)

 "푼타 델 에스테 헌장"의 인용문은 농업, 공업, 상업 및 금융, 교육 분야에서 관료 자본주의의 세 가지 발전 방향을 규정한.그런 다음 1960년대 후반과 1970년대 초에 양키 제국주의는 대륙의 반동 정부들에 대한 세 가지 반동적 과제를 명시했다(제국주의의 세 가지 요구에 부합함): 관료 자본주의의 발전을 심화시킨다; 관료-지주 국가를 재구조화한다; 혁명을 예방한다.나중에 1980년대에 페루의 관료 자본주의는 인민 전쟁에 휩쓸리기 시작하면서 전반적인 위기에 빠졌고, 양키 제국주의는 관료 자본주의에 활력을 불어넣었다; 관료-지주 국가를 재구조화한다; 인민 전쟁을 섬멸한다. 페루공산당이 선언했듯이 이러한 과제를 완수하는 것은 정치적, 역사적으로 불가능하다.

현재 세계, 특히 피억압국에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 역사적 관점을 갖고 이해하기 위해서는 제국주의 시대의 경제 관계를 제국주의 국가와 피억압국으로 세계를 구분하는 방식(정치경제학)과 경제적 조치(경제 정책)를 바탕으로 이해해야 한다. 1970년대 초부터 시작된 제국주의의 최대 위기에 직면하여 제국주의자들이 어떻게 케인즈주의에 기반한 경제 정책을 낡은 "통화주의"와 "신자유주의"로 바꾸고, 공격적으로 사유화하기 시작했는지 살펴봐야 한다.

곤잘로 의장이 우리에게 가르쳐 주듯이, 우리는 새로운 국제 정세 속에서 발생하는 제국주의 계획의 재조정과 재고를 고려해야 하며, 무엇보다도 각국의 관료 자본주의 경제 과정의 구체적 조건과 계급 투쟁 및 정치 전망에 대한 그들의 경험과 부합해야 한다. 곤잘로 위원장은 또한 이러한 제안, 계획, 또는 조치가 누구에게 이로운지 항상 살펴봐야 한다고 말한다. "진보를 위한 동맹"의 경우, 그 계획은 주로 양키 제국주의의 세계 지배 계획에 기여했고, 그 계획의 틀 안에서 이루어졌으며, 부차적으로 토착 착취 계급에게 이바지했다.

아시아에서 세계 계획을 추진할 때, 미제국주의는 패권주의적이고 반혁명적인 세계 계획을 밀어붙이며 1960년대 중반부터 자본 수출을 확대했다. 일본을 비롯한 다른 제국주의 국가들도 같은 시도를 했으며, 이는 아시아의 반식민지 국가들을 둘러싼 제국주의 국가들 간의 분쟁을 보여주는 사례가 되었고, 해당 시기부터 미일 제국주의는 각자의 입지를 굳게 다졌다.

양키 제국주의 또한 중국에서 벌어지는 사건들을 예의주시하며, 프롤레타리아 문화대혁명이 맹렬하게 전개되는 동안(즉, 부르주아적 부흥의 길로 나아가는 대신 사회주의 노선을 고수하려 애쓰는 동안) 수정주의를 통해 영향력을 확보하려 했다. 제국주의, 반동, 수정주의는 세계 혁명의 강력한 지지 기반이었던 중국의 사회주의 혁명과 프롤레타리아 독재를 타도하기 위해 공모했다. 1976년 덩샤오핑의 반공 수정주의 쿠데타 이후 중국은 자본 수출을 통해 초과이윤을 추구하는 해외 금융 자본 기업들에 전략적으로 유리한 거대 시장이 되었다.

레닌이 말했듯이, 제국주의 시대에도 상품 생산은 경제의 기반이 되어 왔지만, 금융 자본이 더 높은 이윤율을 얻을 수 있는 곳, 즉 해외 투자를 통해 상품 생산의 실현을 모색함에 따라 이러한 기반은 이미 붕괴하고 있다. 제국주의 위기가 진전됨에 따라, 특히 반식민지 국가들을 중심으로 경제적 영토, 시장, 원자재 확보를 위한 경쟁이 더욱 격화되었다. 그 결과, 1960년대 중반 이후 자본 수출이 증가하고 해외 직접투자(FDI)의 중요성이 더욱 커졌다. 이는 제3의 모순(제국주의 국가 간 모순), 그리고 피억압 국가와 제국주의 국가 간의 주요 모순이 심화되었음을 의미한다.

대만의 사례를 살펴보면 알 수 있듯이, FDI는 "패키지" 형태로 이루어진다. 다시 말해, FDI는 피억압국으로 수입되는 "생산 자본"의 주요 형태이다(피억압국 관점에서 FDI를 바라볼 때). 이는 사실상 세계 시장의 수요와 관련된 것만 성장하기 때문에 생산 구조의 더 큰 변형을 초래한다.

이러한 요구가 경제적 이유든 비경제적 이유든 변화할 때, 남는 것은 수천 명의 실업자, 유령 도시, 버려진 탄광, 그리고 온갖 종류의 쓰레기다. 이러한 결과는 높은 사회경제적 비용과 국가 자원의 고갈을 초래하며, 제국주의 자본이 새롭게 시작해서 같은 방식으로 종식되어야 할 "필요성"을 더욱 증가시킨다. 이것이 제국주의 지배의 악순환이며, 제3세계 국가들을 식민지 또는 반식민지, 반봉건 국가로 유지함으로써 관료적 자본주의가 발전하는 것이다.

제국주의 독점 기업들은 이러한 FDI 패키지를 통해 제국주의 자본 상품의 수입과 수출을 최종 제품 생산의 투입재로 사용한다. 이러한 "투입재"는 FDI 수용국에서 "최종 제품"을 생산하는 데 필요한 모든 부품을 의미하며, 대부분의 경우 조립 또는 포장으로만 이루어지는 "생산"을 의미한다. 부르주아 경제학자들은 이를 "생산의 국제적 파편화", "새로운 국제 분업" 등으로 부른다.

호주 국립 대학에서 2009년 11월에 출판한 연구(그리고 이후 Premachandra Athukorala가 편집한 The Rise of Asia, Trade and Investment in Global Perspective, 편집자 선택 2010, 31쪽 이후)를 통해 동남아시아의 경제적 발전과 이 지역에서 제국주의적 투자가 어떻게 발전했는지에 대한 매우 중요한 정보를 살펴보겠다.

국제 생산의 단일화는 지난 수십 년 동안 세계 무역의 주요 특징 중 하나가 되었다. 미국에 본사를 둔 전자 다국적 기업들은 1960년대 후반 국내 실질 임금 상승 압력과 저비용 수입원과의 수입 경쟁 심화에 대응하여 이러한 과정을 시작했다. 미국 정부는 대외 가공 관세("OPT")를 도입하여 이러한 과정을 촉진했다. 이 관세는 기업이 해외에서 가공할 원자재를 수출하고 최종 제품을 재수입할 수 있도록 허가하는 제도로, 해외에서 집계된 가치에 대해서만 관세를 지불하고 중간 수출품에는 부과하지 않는다. 지리적 조건, 비용, 그리고 역사는 미국 다국적 기업들이 라틴 아메리카 인접 국가에서 해외 생산 기회를 모색하도록 설득하는 데 기여했다. 그러나 거시경제적 불안정, 정치적 긴장, 노동조합의 격변, 불확실성 등 이러한 국가들의 불리한 투자 환경으로 인해 미국 생산자들은 동아시아에 위치한 하청업체로 전환하게 되었다. (Helleiner 1973, Grunwald 및 Flamm 1985, Feenstra 1998, Brown 및 Linden 2005)

이는 앞서 살펴본 "푼타 델 에스테 카르타"에 대한 내용과 연결되어 있으며, 따라서 해외 경제 영토의 지배권을 놓고 독점 기업과 제국주의 국가 간에 경쟁하여 제국주의적 초과이윤을 얻는 것과도 관련이 있다. 이는 다음 인용문에서 더 자세히 살펴볼 수 있다.

동남아시아를 향한 글로벌 전자 제품 생산 네트워크의 선호는 1968년, 내셔널 세미컨덕터스(National Semiconductors)와 텍사스 인스트루먼트(Texas Instruments)라는 두 미국 기업이 싱가포르에 반도체 소자 조립 공장을 설립하면서 시작되었다. 1970년대 초, 싱가포르는 미국과 유럽 반도체 산업의 해외 조립 활동에서 가장 큰 비중을 차지했다. 1980년대 중반, 하드 디스크 드라이브(HDD) 조립업체들이 싱가포르에 진출하면서 사실상 모든 국제 전자 제품 생산업체가 싱가포르에 진출하게 되었고, 이는 싱가포르의 글로벌 조립 중심지로서의 역할을 더욱 강화했다(본서 4장 참조). 이후 5년 동안 반도체 생산의 상대적 중요성은 감소했고, 컴퓨터 주변기기, 특히 하드 디스크 드라이브와 컴퓨터가 싱가포르 전자 산업에서 더욱 중요한 부분을 차지하게 되었다. 1980년대까지 싱가포르는 세계 최대 하드 드라이브 수출국이 되었으며, 전 세계 생산량의 거의 절반을 차지했다. (McKendrick et al, 2000)

양키 전자 독점 기업들이 이 조립 공정을 싱가포르에 아웃소싱한 첫 번째 사례였지만, 결국 이 산업의 모든 국제 독점 기업들이 싱가포르에 진출하여 시장 점유율을 놓고 경쟁하게 되었다. 이후 이러한 독점 기업들은 다른 국가들로 확장되었는데, 그 내용은 다음과 같다.

1972년부터 싱가포르에 생산 시설을 둔 다국적 기업들은 임금과 지가의 급격한 상승에 대응하여 일부 저비용 조립 생산 시설을 인접 국가(특히 말레이시아, 태국, 필리핀)로 이전하기 시작했다. 이 지역에 새롭게 진출한 많은 다국적 기업들 또한 싱가포르를 거치지 않고 이들 국가에 생산 기지를 설립했다. 1980년대 후반, 이러한 과정은 생산 공정의 각 단계에 따른 기술 차이와 상대적 임금, 그리고 향상된 통신 및 운송 인프라를 기반으로 하는 새로운 지역적 분업 구조를 형성했다. 당시 싱가포르 정계에서는 [...] 그러나 [...] 전자 산업은 [...] 동남아시아 생산에 필요한 다양한 부품, 더 큰 규모의 경제, 그리고 모든 참여국에 대한 더 많은 전문화 가능성을 필요로 한다. 최근에는 지역 생산 네트워크가 베트남으로 확장되기 시작했다 [...2007]. 인도네시아는 입지와 상대적 임금 측면에서 명백한 이점에도 불구하고, 불리한 국내 투자 환경으로 인해 이러한 새로운 형태의 국제적 전문화의 혜택을 누리지 못했다. [... 2006]”.

1972년부터, 싱가포르에 생산 시설을 둔 다국적 기업들은 임금과 지가의 급격한 상승에 대응하여 일부 저비용 조립 생산 시설을 인접 국가(특히 말레이시아, 태국, 필리핀)로 이전하기 시작했다. 이 지역에 새롭게 진출한 많은 다국적 기업들 또한 싱가포르를 거치지 않고 이들 국가에 생산 기지를 설립했다. 1980년대 후반, 이러한 과정은 생산 공정의 각 단계에 따른 기술 차이와 상대적 임금, 그리고 향상된 통신 및 운송 인프라를 기반으로 하는 새로운 지역적 분업 구조를 형성했다. 당시 싱가포르 정계에서는 [...] 그러나 [...] 전자 산업은 [...] 동남아시아 생산에 필요한 다양한 부품, 더 큰 규모의 경제, 그리고 모든 참여국에 대한 더 많은 전문화 가능성을 필요로 한다. 최근에는 지역 생산 네트워크가 베트남으로 확장되기 시작했다 [...2007]. 인도네시아는 입지와 상대적 임금 측면에서 명백한 이점에도 불구하고, 불리한 국내 투자 환경으로 인해 이러한 새로운 형태의 국제적 전문화의 혜택을 누리지 못했다. [... 2006]”.

일반적으로 아세안 지역의 경험은 다국적 기업의 자회사가 현지 국가에 점점 더 깊이 자리 잡는 경향이 있다는 견해를 뒷받침하는 것으로 보인다. 기업이 현지에 오래 머무를수록 현지 국가의 글로벌 투자 환경은 더욱 우호적이게 된다. (Rangan and Lawrence, 1999; Athukorala and Yamashita, 2006). 지난 수년간 싱가포르의 지역 생산 네트워크 역할은 점차 변화해 왔다. 저숙련 부품 조립, 부품 제조 및 설계 테스트, 공급에서 인접 국가에 위치한 생산 단위 서비스 본부 역할로 변화했다. 싱가포르는 인프라 개발, 인적 자본 기반 확대, 국제 생산에 매우 유리한 노사 관계 유지, 그리고 거시경제 관리에 대한 정부 정책의 강조를 통해 국경 간 생산 네트워크의 지역 중심지로서 매력이 지속적으로 향상되었다. (McKendrick et al., 2000; Brown and Linden, 2005)

위의 인용문은 국가가 제국주의에 봉사하며 제국주의 금융자본에 모든 것을 제공해야 한다는 것을 표현한다. 이는 이러한 국가들 각각의 반식민지적 성격을 보여준다. 국가는 외국인 투자와 토착 대부르주아지, 그리고 지주들을 위한 모든 기반 시설을 제공해야 한다. 국가는 노동력이 최저 가격으로 재생산되도록 의료, 교육, 사회 서비스 등을 제공해야 하며, 계약상의 보장을 비롯한 모든 형태의 보장도 제공해야 한다. 정부는 저임금, 장시간 노동, 열악한 노동 환경을 보장하고, 외국 자본의 투자와 이윤 회수를 보장하기 위해 국가의 외환보유고를 늘리는 데 주력해야 한다. 이 모든 것은 생산, 무역, 금융, 그리고 노동력의 "자유화"와 관련이 있다. 이 과정은 국가의 규모가 축소된다는 것을 의미하지 않는다. 오히려 일부(제국주의 국가)에게는 국가 주권이 확대되고 다른 일부(제3세계 국가)에게는 국가 주권이 축소된다는 것을 의미한다.

이어서 연구는 다음과 같이 말한다.

“데이터는 [...] 기계 및 운송 장비의 세계 무역에서 부품 및 구성 요소 무역의 중요성이 커지고 있으며 이 무역에서 동남아시아 국가가 중심 역할을 하고 있음을 이해하는 데 도움이 된다. 부품 및 구성 요소의 세계 무역은 1992/93년 총 제조업 수출의 약 20.9%에서 2004/05년 24.2%로 증가했다(부품 및 구성 요소 무역은 이 두 해 동안 세계 제조업 수출 총 증가의 거의 3분의 1을 차지했습니다). 동아시아의 발전에서 표에 포함된 모든 국가는 세계 시장 점유율이 증가했으며 6개 동남아시아 국가는 지역 평균보다 빠르게 성장했다. 동아시아에서 ASEAN 국가, 특히 말레이시아, 태국, 필리핀, 싱가포르는 수출 역동성과 제품 단편화에 대한 높은 의존도로 두드러진다. 2004/5년에 부품 무역은 동남아시아 국가의 총 수출의 58.4%를 차지했으며, 1992/3년에는 46.7%였다.”

결론적으로, 이들 동남아시아 국가의 반식민지적, 반봉건적 경제를 바탕으로, 제국주의가 상품과 자본을 수출해야 하는 필요성과 값싼 노동력과 원자재에 대한 필요성에 의해 관료 자본주의가 발전하게 되었다.

한스-디터 에버스의 보고서(다른 종류의 자료이므로 대조적으로 제시함)에 따르면, 유럽 국가들의 식민지 확장을 통해 동남아시아 경제는 "19세기 중반 이래" "자본주의 세계 체제의 확장"에 휘말렸다는 점을 염두에 두어야 한다.8 ^즉 , 이들은 식민지 국가가 되었고 자본주의(반봉건주의)로의 느린 진화 과정이 시작되었다.

같은 보고서는 다음과 같이 서술한다. "1920년 네덜란드령 동인도 식민지 총생산의 50% 이상이 수입과 수출로 이루어졌으며, 말레이시아의 경우에도 비슷한 수치가 나타났습니다. [...] 자급자족 생산에서 시장 중심 생산으로의 전환, 농업 신용의 확대, 그리고 국제 무역의 성장은 19세기 중반 이후 동남아시아의 특징이었습니다(Evers, 1978). 문제는 이러한 생산성 향상과 농가 소득 증대의 혜택은 어디로 가는가이다.물론 상당 부분은 식민지 본국으로 이전되어 서구의 산업화에 기여하고, 이익의 일부는 외국인 투자의 형태로 동남아시아로 다시 유입된다. 그러나 일부는 성장하고 이 잉여 생산물의 더 큰 부분을 차지하려는 지역 전략적 집단(형성 중인 대부르주아지, 참고)에 의해 수용된다." ⁹

간단히 말해서, 우리가 이 문건을 인용하는 이유는 그러한 학자들의 계급적 한계에도 불구하고, 식민지 경제의 수립과 함께 "새로운 소득원을 기반으로 새로운 집단들이 등장"하고, ¹⁰  "자신들의 이익에 더 적합한 상부 구조를 구축하려 한다"는 것을 보여주기 때문이다. 이른바 "전략적 집단"은 동남아시아 토착 대부르주아지의 파벌에 불과하다.

2차 세계대전 이후 독립을 쟁취하면서 식민지 및 반봉건 사회는 반식민지 및 반봉건 사회로 변모하였고, 이를 토대로 관료 자본주의가 발전하게 되었는데, 이 논문의 저자는 이를 동남아시아의 "식민지 자본주의"의 발전이라고 칭한다.

보고서는 다음과 같이 계속된다. "그러나 동남아시아 경제의 구조 조정, 자급자족 농업에서 수출 지향적 생산으로의 변화, 외국 투자자들의 지배적 지위 획득, 유럽, 일본, 미국의 군사적 개입은 사회 문화적 구조의 식민지 이전 측면이 유지되고 있음에도 불구하고 동남아시아의 가장 외딴 마을의 삶을 변화시켰다." ¹¹

이건 중요한 사실이다! 보고서의 계급적 한계에도 불구하고, 이는 제국주의가 봉건주의를 발전시키고, 그 기반 위에 제국주의의 이익에 종속된 자본주의(관료 자본주의)를 발전시킨다는 객관적 사실을 보여준다.

이 나라들은 형식적인 정치적 독립을 쟁취하더라도 경제적으로는 제국주의 경제에 묶여 세계 경제의 틀 안에 머물게 된다. 이러한 국가들은 마치 페루처럼 식민지 경제라는 틀 안에 머물게 됩니다. 바로 이러한 이유로 이들은 반식민지 국가가 됩니다. 이 나라들에는 "국민경제의 수장"(마리아테기) 역할을 맡을 만큼 강력하고 건실한 민족 부르주아나 중간 부르주아가 존재하지 않는다.

결과적으로, 이 신생 독립국에서 경제적, 정치적 권력을 쥐고 있는 자들은 제국주의에 복무하는 대부르주아지와 지주들이다. 따라서 이들은 정치적 독립 또는 형식적 주권을 가진 국가들이다. 제국주의와 프롤레타리아 혁명 시대에는 과거의 부르주아 혁명은 더 이상 가능하지 않다. 따라서 프로이센의 길은 과거 독일에서 그랬던 것처럼 더 이상 자본주의 발전으로 이어질 수 없다. 프롤레타리아와 그 정당이 농민과의 굳건한 동맹에 기반한 인민전쟁을 통해 신민주주의 혁명을 완수하지 않는 한, 우리 나라들은 그 성격을 영원히 유지할 것이며, 제국주의는 그들 내부에서 "어느 정도 식민지 독점"을 행사하게 될 것이다.

인도네시아의 경우를 살펴보자. 인도네시아에서의 부르주아 “혁명”은 대부르주아 계급의 한 파벌이 다른 파벌을 제압한 것에 불과했다. 해당 문서는 다음과 같이 기술한다. “1965년 쿠데타와 전국에 걸친 학살의 결과로 군사 정권이 수립되고 외국의 경제적 이익이 부활했다. [...] 1975년 인도네시아 정부의 세수는 전형적인 식민지 형태의 원자재 생산에서 나왔다. 석유 수입을 포함한 수출입세가 국가 예산의 76.7%를 차지했고, 기업 및 개인 소득세는 예산의 3%에 불과했다.” ¹²

따라서 문제의 경제적 핵심은 식민지를 잃었기 때문에 "제국주의가 새로운 지배 형태를 적용하고 있다"거나, 과거의 지배체제가 오늘날 양키식 "신식민주의" 등으로 전락했다는 것이 아니다. 문제의 핵심은 오히려 이들 국가가 공식적인 독립을 얻기 이전의 경제적 기반이 거의 변화 없이 그대로 유지되었다는 것이다. 따라서 독립이라는 정치적, 군사적 사실로 인해 이들은 반봉건적인 상태를 유지하면서도 반식민지 국가가 된다. 따라서 이곳에서 발전하는 자본주의는 제국주의에 복무하는 관료 자본주의이며, 제국주의는 이들 국가에서 "일정한 식민지 독점"을 행사한다. 특정 경제 정책은 (구형이든 신형이든) 이러한 경제적 기반에 부합하며, 제국주의는 이들 국가의 정부를 통해 이를 적용한다. 두 세력(관료와 매판자본)의 대표자들은 번갈아 가며 제국주의적 지배를 유지하고 심화하고 발전시킨다. 즉, 한 국가와 제국주의의 관계가 정책을 결정하는 것이지, 그 반대가 아니다.

결국, 우리나라의 신식민주의적 성격을 논하는 사람들이 주장하는 것은 단순히 정권 교체만으로 우리나라의 상황이 바뀔 수 있다고 주장하는 것이나 마찬가지이다. 이는 개혁주의와 기회주의에 불과하다. 이러한 기회주의적 "신식민주의" 개념은 제국주의가 "금융 자본의 선호 정책"이라는 카우츠키의 기회주의적 명제와 관련이 있다. 이는 제국주의의 경제적 본질, 즉 제국주의가 기생적이고 쇠퇴하는 독점 자본주의라는 사실에서 출발하지 않는다. 이러한 본질은 경제에서 반동적이고 폭력적인 성격을 필연적으로 초래하며, 따라서 정치에서도 반동적이고 폭력적인 성격을 필연적으로 초래한다. (제국주의적) 경제적 지배가 일차적이며, 필연적으로 (제국주의적) 정치적 지배로 이어진다. "신식민지"라는 개념은 우리 나라에 대한 제국주의적 지배의 경제적 본질, 즉 식민지적이거나 반식민지적일 수 있는 본질에서 출발하지 않고, 마치 제국주의가 기껏해야 경제 정책의 문제인 것처럼 "제국주의가 적용하는 지배 형태"로 상정한다. 이는 단순히 정권 교체만으로 민족 문제가 해결될 수 있다는 것을 암시한다.