제3세계 국가에서의 관료자본주의 발전에 관한 노트(2)
편집부 프로필 이미지 편집부

제3세계 국가에서의 관료자본주의 발전에 관한 노트(2)

목차

4. 남한과 대만의 패러다임적 사례
 4-1. 남한의 관료자본주의 발전과 제국주의의 역할
  4-1-1. 대규모 독점 기업과 국가 개입에 기반한 개발
  4-1-2. 남한은 지역 내 자본재수출을 위한 제국주의의 기지이다
  4-1-3. 제국주의 금융자본의 남한 지배 확대
 4-2. 대만의 경우 : FDI와 소위 “기술이전”
 4-3. 기술이전 및 FDI 패키지
5. 이 과정의 맑스레닌마오주의적 이해

4. 남한과 대만의 패러다임적 사례

 이 파트에서는 일본의 한국과 대만에 대한 FDI를 통해 동남아시아에서 일본 제국주의의 역할을 연구해보고자 한다.

 4-1. 남한의 관료자본주의 발전과 제국주의의 역할

남한은 1910년부터 1945년까지 (즉, 일본의 패망까지) 일본의 식민지였으며, 1952년 한반도에서 미 제국주의가 패배한 후 남북으로 분단되었다. 한일 국교는 1965년에 완전히 정상화되었다.

남한에서의 일본의 역할을 파악하기 위해, 독일 학자의 다음 말을 인용해 보겠다.

  한편 일본은 미국과 함께 [한국의] 가장 중요한 교역 상대국이다. 30년 전 양국 관계 정상화 이후, 대부분의 외국인 투자는 일본으로부터 유입되었으며, 일본은 라이선스와 자본재 형태로 더 많은 기술을 이전했다. 다른 한편, 일본의 개발 원조는 남한의 경제 개발 계획 전반, 특히 철강 산업과 같은 핵심 산업 부문의 건설에 있어 무시할 수 없는 역할을 해왔다. 따라서 일본 기업인들은 지난 30년 동안 남한의 발전 과정에서 중요한 역할을 해왔다. 남한은 (대만과 함께) 산업 부문의 공급자였는데, 일본에서의 생산은 주로 비용 때문이지만, 끊임없이 증가하는 환경적 수요나 구조조정 과정의 결과로 더 이상 수익성이 없었기 때문이기도 하다. [...]

 [...] 남한 경제에서 일본의 역할을 파악하려면 한국 공장을 방문하여 생산에 사용되는 기계의 원산지와 한국 제품에 사용되는 부품 및 기본 소재의 원산지를 파악해야 한다. 그래야만 남한 경제 유지에 있어 일본의 핵심적인 역할을 명확히 알 수 있다. 일본이 남한 경제에서 특정 역할을 수행하게 된 주요 원인은 중소 공급업체 산업으로 가득한 산업 국가가 발전하기 이전에 순수 조립 산업 구조에 기반한 남한의 급속한 산업 발전에 기인한다. 한국 중소기업(SME)의 취약성은 전자 및 자동차 제조와 같이 현 산업화 단계에서 가장 중요한 산업에서 나타나는 수입 기술에 대한 의존도가 높은 이유를 크게 설명한다.” 13

 패트릭 쾰너의 중소기업에 대한 논의는 독일 학자들의 독일 중소기업을 독일 독점 체제에서 분리해야 한다는 경향성을 고려할 때 당연한 일이다. 사실 이러한 중소기업들은 독일 은행(지주 체제에 따라 조직됨)에 의존하고 있다. 이러한 지주 체제는 지방 은행이나 저축은행(Sparkassen)까지 확장되는데, 이러한 지방 은행의 분권화는 독일 대형 은행들의 권력을 더욱 광범위하고 집중화하는 결과를 초래한다.

반면, 대기업의 공급업체인 중소기업은 부품 생산을 위탁받은 대기업의 규칙과 특허에 따라 생산 기술을 개발하며, 대기업에 지속적으로 이윤을 보고해야 한다고 자동차 부품 업계의 한 독일 기업가는 호소한다. 이는 독일뿐 아니라 다른 제국주의 국가나 관료 자본주의가 발전하고 제국주의 금융 자본이 창출한 독점이 지배적인 피억압 국가에서도 마찬가지이다.

4-1-1. 대규모 독점 기업과 국가 개입에 기반한 개발

인용된 연구는 대기업과 국가 개입에 기반한 남한의 관료 자본주의 발전 과정 전반을 다루며, 경제와 정치에서 관료 세력이 우세했던 30년간의 과정을 다룬다. 이 연구는 주로 경제의 소위 "자유화"가 추진되었던 1987년에서 1993년 사이에 매판 세력이 주도적인 위치를 차지했던 시기에 초점을 맞춘다.

이 시기 이전에는 남한에 대한 장기 외국인 투자는 FDI보다는 주로 차관, 원조, 그리고 "기술 이전"의 형태였다. 1995년부터 2005년까지 남한으로 유입된 FDI의 평균 규모는 50~60억 달러였다. 2006년과 2007년에는 50억 달러로 유지되었고, 2008년에는 84억 달러였다. 2010년에는 69억 달러였다. 2011년 현재 추산된 금액은 1,000~1,300억 달러 사이이다. 이 중 약 430억 달러는 양키 제국주의에서, 약 240억 달러는 일본 제국주의에서, 그 뒤를 이어 네덜란드 제국주의에서 약 210억 달러가 유입되었다. 그 뒤로는 독일과 프랑스 제국주의가 뒤따른다. 남한에 대한 제국주의적 투자의 일부는 말레이시아, 싱가포르, 홍콩에 있는 제국주의 독점 기업의 자회사를 통해 이루어진다는 점에 유의해야 한다.

하지만 이것이 전부는 아니다. (주로 양키의) 제국주의적 남한 지배는 IMF가 강요한 금융 시스템을 통해서도 행사된다. 예를 들어, IMF는 아시아 금융 위기 이후 공공 부채뿐만 아니라 민간 부채, 특히 제국주의 은행들이 한국 상업 은행에 제공하는 부채를 보장하기 위해 더 높은 지급준비금을 부과했다.

1970년대 중반과 1980년대에 남한은 임금 상승, 노동시간 단축, 그리고 더 나은 노동 조건을 위한 대규모 노동자들의 투쟁의 배경이 되었다. 이 투쟁은 노동계급의 강력한 투쟁성을 특징으로 했고, 결국 권리 획득과 임금 인상으로 이어졌다. 이러한 현상은 1990년대 중반부터 일부 "착취 공장" 또는 조립 공장이 동남아시아 국가와 중국처럼 임금이 낮고 노동 조건이 열악하며 노동 시간이 긴 국가로 이전되는 계기가 되었다. 이 시기에 일본 제국주의는 고정 자본 투자를 늘리고, 주로 임금을 낮추고 노동 시간을 늘리는 방식으로 본토에서 "산업 구조조정"을 단행했다. 값싸고 착취하기 쉬운 이주 노동력의 사용이 증가하면서 프롤레타리아 계급의 전반적인 노동 조건이 악화되면서 많은 일본 기업들을 일본으로 다시 유치하는 것이 수익성이 높아졌다.

일부 한국 기업들이 "국산화" 속도를 높인 것은 이러한 부분적인 일본 복귀 때문일 뿐이다. 따라서 일본 독점 기업의 영향력이 약화되었다고 말할 수는 없다. 대만의 사례에서 더 명확하게 알 수 있듯이, 이는 사실상 독점 기업들이 더욱 집중하기 위해 "분권화"가 심화되었음을 의미하며, 이는 지주 체제의 특징이기도 하다.

 4-1-2. 남한은 지역 내 자본재수출을 위한 제국주의의 기지이다.

남한의 경제적 독립 신화는 일본과 미국의 FDI 일부가 한국에서 동남아시아 국가들과 중국으로 흘러들어갔고, 이 지역에 투자하기 시작한 남한 대부르주아지의 투자도 함께 유입되었다는 사실과도 상충된다. 이는 현재의 지주 체제에서 남한이 제국주의 국가들과 노동력이 저렴한 반식민지 국가들 사이의 "자본 수출 플랫폼"으로 활용되고 있음을 보여준다.

세계 제국주의 경제에서 한국의 위치를 더욱 잘 이해할 수 있는 것은, 자본 유출이 유입보다 더 크지만 여전히 자본 순수입국이라는 점을 지적하는 것이다. 이는 대부분의 피억압국들이 항상 적자 상태의 재정을 지니고 있다는 사실로 설명할 수 있다. 유입되는 달러 1달러마다 3~4달러가 이익의 본국송금, 라이선스 지불, 이자 등의 형태로 외국 자본으로 유출된다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.

따라서 남한의 자본 유출은 크게 두 가지 부분으로 구성된다. 투자된 FDI의 라이선스 및 특허권을 위한 이익 본국송금과, 한국 자본가 계급으로부터의 자본 순유출이다. 이 자본은 한국보다 임금이 낮고 인센티브가 더 큰 해외로 투자된다. 그러나 많은 경우 이러한 해외 투자는 남한 자본가 계급이 중개 역할을 하는 특정 제국주의 독점 기업의 모회사의 결정에 의해 이루어진다. 이러한 방식으로 한국 자본가는 중국 시장에서 소유주에게 유리한 전초기지 또는 선봉 역할을 한다. 따라서 한국은 중국의 주요 투자자 중 하나가 되었다. 대만의 사례를 살펴보면 이 또한 더 잘 이해될 것이다.

이러한 경제 발전은 IMF, 세계은행, WTO를 통해 양키 제국주의가 강요한 소위 "경제 자유화 과정"에 의해 촉진되었다. 이 과정은 1992-93년경 한국에서 시작되었으며, 1998년 "아시아 경제 위기" 이후 더욱 확대된 "개방"으로 이어졌다. 현재 경제 상황에 대한 다른 연구 결과는 2011년 11월 7-8일 인도 첸나이 트라이던트 호텔에서 열린 제10차 인도-한국 대화에서 발표하기 위해 안충용 교수와 홍기탁 교수가 작성한 2011년 보고서에서 확인할 수 있다. 두 교수는 한국의 현재 상황을 다음과 같이 정의한다.

 “성장잠재력지수 하락, 소득 양극화 심화, 민심 상승 [...] 공식 실업률은 3%로 매우 낮지만, 취업준비생과 주당 4~5시간씩 파트타임으로 일하는 비정규직까지 실업자로 분류하면 전체 실업률 통계는 11.8% 더 높다.

 청년실업이 심각해지고 있다. [...] 경제구조가 기존 산업에서 고부가가치 서비스업으로 전환됨에 따라 대량실업은 불가피해졌다. [...] 소득 양극화 심화(고소득층과 저소득층, 본 연구 참고)의 원인은 [...] 수출과 내수 간의 연계성 약화에서 찾을 수 있다. [...] 노동력 절감형 기업 구조조정과 금융위기 및 경기 침체로 인한 위험 증가로 인해 성장이 내수에 미치는 영향이 미미했다. 금융위기 이후 수출과 내수 간의 상관관계가 약화된 것도 이러한 주장을 뒷받침한다.

최근 수출은 주로 수입 부품 및 구성품을 이용한 정보기술(IT) 품목에 집중돼 일자리 창출과 부가가치 증대에 크게 기여하지 못하고 있다. [...] 한국의 대기업(300인 이상)은 전체 사업체의 1%, 전체 고용의 23%만을 차지하지만, 전체 생산량과 부가가치에서 차지하는 비중은 각각 52.4%, 49%로 매우 높다.

 수출 실적을 살펴보면 대기업의 상대적 실적이 뚜렷하게 나타나 2009년 전체 수출의 68%를 차지했다. [...] 남한은 경제의 절반을 차지하는 수출 의존도가 높고 자본시장이 개방적이어서 대외 요인에 특히 취약하다.”(71쪽 이후)

 4-1-3. 제국주의 금융자본의 남한 지배 확대

 이 보고서를 더 자세히 살펴보면 제국주의 금융자본이 이 경제를 지배한다는 사실이 훨씬 더 명확해진다.

유럽 국채 문제가 심화됨에 따라 외국인 투자자들은 한국 주식시장 참여를 줄였다. 주요 은행들은 해외에서 자금을 조달하는 데 더 높은 비용을 부담해야 한다. 한국의 5년 만기 외화채권에 대한 신용부도스와프(CDS) 프리미엄은 2011년 10월 6일 201.5bp에 도달하여 7월 말 103.0bp에서 거의 100bp 급등했다. 또한 원화는 주요 20개국 통화 중 달러 대비 세 번째로 높은 절하율을 기록했다. 더욱이 대내외 금융 불확실성이 실물경제로 확산되어 경제 성장을 둔화시키는 조짐이 나타나고 있다. [...] 그러나 한국은 높은 대외의존도로 인해 금융시장 변동성이 클 것으로 예상된다. 한국의 명목 GDP 대비 대외무역 비율은 2010년 87.9%로 세계 최고 수준이다. 국내 주식에 대한 외국인 투자 비중은 KOSPI(상장기업 주가 지수)를 기준으로 한다. 한국 증권거래소(주석: 한국)의 시가총액 또한 2011년 10월 11일 기준 32.8%로 높다. 2011년 8월부터 9월까지 한국은 주식 시장에서 7.2조 원의 순외국자본 유출을 기록했고, 채권 시장에서는 1.0조 원의 순외국자본 유입을 기록했다. 유럽계 자본의 순유출은 주식 시장에서 4.4조 원, 채권 시장에서 3.2조 원이었다. [...] 단기적으로 한국은 추가적인 유동성 위기와 국가채무 등급 강등 가능성에 대한 우려를 완화하기 위해 충분한 외화 유동성을 확보해야 한다(즉, 높은 외환보유액을 유지해야 합니다, 주석: 한국).”(92쪽)

2008년 세계 금융 위기 이후 남한 정부의 조치가 무엇을 보여주는지 살펴보자.

한국 정부가 도입한 조치는 은행의 해외 차입으로 인해 발생하는 취약성을 줄이는 데 중점을 두었다. [...] 2010년 6월, 정부는 은행의 선도 시장 외환파생상품 포지션에 자본 대비 비율로 상한선을 설정했습니다. 이는 은행이 수출 기업에 제공하는 선도 계약으로 인해 발생하는 단기 대외 부채를 줄여, 특히 외국 은행 지점의 갑작스럽고 대규모 자본 인출 가능성을 방지하는 것이었다. (98쪽)

자동차 생산 또는 조립 산업의 발전과 관련하여 두 가지 사항을 명확히 하는 것이 중요하다. 이러한 생산은 FDI가 어떻게 시장을 확대하고 정복하는지, 그리고 피억압국에서 제국주의 국가들의 이미지와 유사성을 지닌 독점 조직을 어떻게 생성하는지를 보여주는 매우 좋은 사례이기 때문이다. 따라서 이 "남한" 산업은 거대 독점 기업들이 생산한 모델의 변형에 기반한 생산이며, 현재 미쓰비시, GM, 포드, 마쓰다 등으로부터 도입된 다양한 공정과 기술, 즉 제국주의 자동차 독점 기업들의 라이선스와 특허를 통해 발전하고 있다. 이는 아래 정명기의 조사표 14 에서 확인할 수 있다.

 

 

 앞서 강조했던 마지막 줄 "(공정)기술의 기원(Herkunft der (Prozeß-) Technologie)"을 주목하라. 이는 "남한" 자동차 산업의 진정한 본질을 드러낸다.

또 다른 다이어그램은 자동차 조립업체(소위 최종 "자동차 생산업체")가 주도하는 자동차 부품 공급업체("소규모" 및 "중규모" 또는 "2차" 회사)의 피라미드형 조직을 보여준다.

 

 

 

한국 자동차 산업의 이러한 공급 체계의 선두에는 3개의 관료 자본 회사가 있으며, 이들은 1,548개의 직접 공급업체로부터 자동차 부품(대형 제국주의 자동차 독점 기업으로부터 라이선스를 받아)을 공급받는다. 이 직접 공급업체들은 다시 4,000개의 2차 공급업체로부터 공급을 받는다. 즉, 지주회사 체제로 인해 본질적으로 대형 제국주의 독점 기업에 의존하는 3개의 조립 회사가 5,548개의 "중소" 기업을 장악하고 있다는 것을 의미한다.

요약하자면, 소위 "남한의 산업화"는 그 사회에서 관료적 자본주의가 발전한 것에 다름 아니며, 이는 주로 양키 제국주의, 일본 제국주의, 그리고 다른 제국주의 국가들의 공모와 투쟁에 의해 주도된 것이다. 그리고 우리가 보았듯이, 부르주아 경제학자들조차도 그 결과가 한국 경제의 세계 시장 종속을 초래했다고 인정한다. 다시 말해, 한국 경제는 제국주의의 이익과 필요에 의존하고 있다. 레닌에 따르면, 이러한 종속성은 제국주의 경제가 남한 경제를 "억압하고 폭력적으로" 조종하는 관계에 다름 아니다. 이러한 종속성은 남한 자본주의의 관료적 속성을 낳았다.

4-2. 대만의 경우 : FDI와 소위 “기술이전”

 제국주의 선전가들과 모든 나라의 기회주의자들이 떠드는 수많은 동화 중 하나는 오늘날 후진국의 "의존"이 줄어들었다는 것이다. "우리에게 필요한 외국 자본"이 이제 외국인 직접 투자(FDI)로 유입되고, "기술 이전"과 "자립 개발"에 필수적이기 때문이다. 외국 자본은 더 이상 "덫에 걸리는" 차관이나 공공 부채의 형태로 유입되지 않기 때문이다. 그러나 그들은 "개발 원조"(특히 일본의 "원조")가 제국주의자들이 자본과 상품 수출을 촉진하고 수혜국에서 자신들에게 유리한 사회적 기반을 확대하기 위해 우리 나라의 경제 정책에 개입하는 또 다른 수단이라는 사실을 잊고 있다. 더 나아가, 그들은 이러한 FDI의 상당 부분이 우리와 같은 제3세계 국가에서 유입되기 때문에 다른 성격을 지닌다고 덧붙인다. 이러한 잘못된 결론은 구체적인 상황에 기반한 몇 가지 근본적인 질문을 제기할 필요성을 제기한다.

따라서 본 문건과 함께 JM Gerken의 『대만-일본 합작투자 사례 연구』 (15) 에서 발췌한 내용을 소개하는 것이 적절할 듯하다 . 이 연구 는 "패키지" 형태로 제공되는 이 FDI의 계층적 특성을 명확히 보여준다. 이 연구의 중요성과 한계점은 무엇일까? 이 연구의 중요성은 사례 연구라는 사실에서 비롯된다. 이 연구는 대만에 대한 일본 FDI의 거시경제적 측면과 미시경제적 측면을 연결하는데, 이는 "FDI 패키지 이전" 또는 "단순 표준화 제품 생산 이전"의 형태를 띄며, 이는 "추격형 제품 주기의 다음 투자", 즉 다음 일본-대만 투자에서 명확히 드러날 것이다.

이러한 실증적 정보를 활용하여 제국주의 금융자본(이 경우 일본)이 대만 관료 자본주의의 중간자(자회사 또는 자회사)를 형성하는 데 어떻게 기여하는지, 그리고 일본 제국주의 자본이 이러한 투자를 통해 어떻게 중국에 침투하는지 보여주고자 한다. 이러한 구체적인 사례들을 통해 국제적 종속 네트워크와 금융자본 관계가 어떻게 생성되는지, 그리고 이러한 네트워크가 원산지(제국주의)에서 독점 기업과 그 네트워크를 형성한 후, 어떻게 제3세계 국가들과 (경제적으로 가장 낙후된 제국주의 국가이자 투자 수익성이 높은) 중국으로 확장되어 초과이윤을 획득하는지를 보여주고자 한다.

문제 또는 한계는 저자(게르켄)가 제국주의 금융자본의 "순환"을 어떻게 보는가에 있다. 그는 순환의 첫 순간에만 국한되어 있다고 보고 일본 FDI의 완전한 순환을 보지 못한다. 그는 순환의 두 번째 부분을 수혜국의 새로운 투자 또는 기껏해야 혼합된 형태, 즉 한국에 대한 일본의 직접 투자(주요 일본 기업 또는 모회사의 자회사 또는 딸 회사)와 그 후 중국(자회사) 또는 베트남이나 필리핀과 같은 다른 국가에 대한 일본-"한국" 투자로 본다. 이러한 투자의 진정한 본질을 파악하기 위해서는 레닌이 정립한 지주 시스템 개념을 적용해야 한다.

그의 멘토인 고지마의 발자취를 따라, 비록 그가 직접 설명한 사실과는 상충되지만, 게르켄은 제국주의적 FDI의 두 번째 계기를 직접 투자로 간주한다. 즉, 아세안 지역의 "신산업 경제"가 중국과 베트남에 투자하는 것이다. 그는 이러한 투자를 "새로운 직접 투자"와 "제품 주기의 연장"이라고 부르며, 아세안 지역의 이러한 "신산업 경제"를 추격형 경제(Catching-up Economy)라고도 부른다. 다시 말해, 이 연구는 (FDI 패키지의 일부로서) 대만에서 생산되는 단순하고 표준화된 일본 제품(국가 조건에 따라 "신표준화 제품")을 대만으로 이전한 후, 중국으로 확장 또는 이전하여 생산되는 과정에 초점을 맞춘다.

예상할 수 있듯이, 이 연구는 사물들 사이의 관계(상품 물신주의)에 초점을 맞추고, 사물들이 감추고 있는 관계에는 초점을 맞추지 않는다. 다시 말해, 사회적 생산 관계에는 초점을 맞추지 않는다. 이것이 바로 다음 인용문과 관련하여 우리가 지금 당장 강조해야 할 중요한 사항이다. 왜 그럴까? 레닌이 앞서 언급한 저서에서 지적했듯이, 이 학자들은 부르주아적 개념 외에도, 자회사를 단순히 법적으로 독립적이고 제국주의를 미화하고자 하기 때문에 독립적인 것으로 보기 때문이다. 그러나 레닌 자신이 말했듯이, 우리는 "부르주아적 관점에서 쓰였지만, 그럼에도 불구하고 이 금융 과두 정치에 대한 상당히 진실된 모습과 비판(당연히 소부르주아적)을 보여주는 작품"을 다루고 있다. (앞서 언급한 책)

아래 인용문을 살펴보자.

고지마가 개발한 외국인 직접 투자(FDI)에 대한 거시경제 이론은 이 문제에 적절한 틀을 제공하는데, 이는 나중에 이 문제를 미시경제적 측면과 연결하는 데 도움이 되기 때문이다. 고지마는 FDI가 수혜국에 미치는 영향을 분석하고, 일본의 FDI가 미국 및 유럽의 FDI와 다르다는 점을 지적한다. 이러한 세부 사항을 명확히 하기 위해, 고지마는 추격형 경제국들이 동아시아 전역에 걸쳐 시행하고 지속하는 유형의 FDI가 존재한다는 점을 지적한다.

이러한 관계에서 직접 투자 주기에 대해 이야기할 수 있는데, 이는 먼저 선진국에서 시작하여 신흥국으로 이동한 다음 개발도상국으로 이동한다. 1970년대부터 한국, 대만, 싱가포르, 홍콩의 신흥 공업국(NIE)이 ASEAN 국가에 직접 투자를 했지만, 1950년대와 1960년대에는 여전히 대부분 FDI를 수혜했습니다. 1980년대 후반에는 NIE가 중국과 베트남에 투자하기 시작했다. 새로운 직접 투자 주기가 시작되면서 NIE의 기업가들은 기술 지식, 자본 및 경영 지식을 습득했으며 제품 주기가 그 수준에서 확장되었음을 보여주었다.

실증적 측면에서는 일본의 FDI가 대만의 중국 직접 투자 발전에 어떤 역할을 했는지, 그리고 대만에 있는 일본 자회사의 제품, 공정 및 경영 지식에 대한 특정 지식이 후속 중국 투자에 어떻게 활용되었는지 살펴보겠다. 이 사례에서 대만 파트너의 지식 발전은 미시적 수준에서 관찰될 수 있다. 이러한 대만 투자자 중 일부는 자신들이 개발하거나 현지 상황에 맞게 조정한 제품과 기술 공정을 중국에 적용한다. 이 경우, 특정 상황에서는 중국 상황에 더 적합한 "하이브리드 기술 이전"에 대한 논의가 있다. (앞서 인용, 서론).

따라서, 제품 "주기"를 "후속 투자 현상"(거시경제적 수준)을 거쳐 미시경제적(사업적) 측면을 중심으로 언급했다. 이는 "자회사의 기여"가 "특정 재화의 재생산"에 정확히 어떤 영향을 미치는지를 의미한다. 이것이 바로 "직접 투자 수단"(서론)을 도입하는 방식이다. "사업 장비 변수는 제품 지식, 공정 지식, 그리고 경영 지식으로 구성된 FDI 패키지의 이전을 나타낸다. 자본은 중고 생산 기계와 같은 특정 산업 자산(유형 또는 무형)을 통해 보충되거나 대체될 수 있다."

다음과 같이 인용을 계속해보자.

"일본과 마찬가지로 대만에서도 노동집약적 산업의 비교 우위가 감소했다(노동집약적 사용은 후진 경제의 전형입니다, 참고). 따라서 대만은 노동집약적 산업을 저임금 국가로 이전하기 시작했다( 보시다시피, "지주 시스템"에 속하는 여러 국가의 회사 간 노동 사용으로 측정되는 개발 정도에 따라 전체 계층이 확립된다, 참고 ). 산업화가 진행됨에 따라 국제 수출 경험은 대만의 동남아시아 투자를 촉진했다. 대만 자회사는 현지 비교 우위로 강화되었습니다. 대만의 본토(중화인민공화국, 참고)에 대한 투자는 1983년부터 1996년까지 약 300억 달러 증가했다.

대만에 대한 일본의 FDI와 대만의 중국에 대한 직접 투자를 전기 및 전자 산업 분야에서 비교하는 것은 일본의 강력한 참여를 보여준다. 1952년에서 1997년 사이에 일본 투자 자본의 4분의 1 이상(27%)이 이 분야로 유입되었다. 375명의 중소기업과 33명의 일본 대기업이 대만에 하나 이상의 자회사를 설립했다. 일본 기업의 제품 범위는 케이블부터 컴퓨터까지 다양하다. 이러한 제품에는 많은 표준화된 부품, 구성 요소 및 간단한 첨가제가 포함된다. 모니터, 키보드 및 기타 주변 장치에 대한 대만의 투자는 주목할 만하다. 이는 거의 모두 중국으로 이전된 과거 모델, 예를 들어 15인치 디스플레이이다. 일본의 존재감은 대만 자동차 산업에서 더욱 두드러진다. 11개의 자체 조립 생산업체 중 8개가 일본과 합작 투자 및/또는 협력 계약을 맺고 있다. 대만에서도 일본에서와 마찬가지로 동일한 모델이 재조립되었다. 이는 또한 대만 자동차 생산업체와의 긴밀한 합병을 나타낸다. 여기에서는 후속 투자의 일환으로 중국으로 이전된 단순 부품, 차체, 변속기의 사례도 볼 수 있다.

동남아시아에서 NIE의 외국인 직접 투자는 주로 중소기업으로, 이들은 지금까지 단순 재화 생산을 해외로 확장하거나 완전히 해외로 이전했다. 이러한 투자의 초석 중 하나는 유럽 연합 또는 NAFTA와 ASEAN 국가 간에 논의되고 있는 유리한 무역 조건이다. NIE의 직접 투자의 또 다른 초석은 이전에 NIE로부터 수입을 받아온 동남아시아의 현지 시장(규모의 경제, 참고)이다. 가장 최근의 NIE 투자자 중에는 저임금으로 인해 생산을 우선적으로 이전하는 이동형 수출업체도 존재한다. 동남아시아에서는 단순 전자 부품 및 전자 장치, 광학 부품(예: 렌즈) 및 가구 부품이 조립된다.

낮은 노동 비용과 시장 지향성의 이유는 대만의 중국 투자의 세 가지 주요 전략에서 다시 한번 잘 드러난다. 노동 집약적 생산 방식을 갖춘 성숙 제품은 "3C", 즉 소비자 가전, 컴퓨터 및 통신에 영향을 미친다. 이는 국제 분업 내에서 발생하는 첨단 제품과 표준화된 1차 및 중간 제품의 복잡한 기술 프로세스의 세분화이다. 이러한 표준화된 제품(1차 및 중간)의 범위 내에서 특히 신흥 공업국(NIE)의 소규모 및 유연한 회사가 합작 투자 파트너 또는 OEM 생산자(주석: OEM)로 진입한다. 이러한 국제 분업의 전형적인 패턴은 PC 산업에서 찾을 수 있다. 선두에는 PC용 소프트웨어 시스템을 개발하고 중앙 처리 장치(CPU)를 만드는 미국 회사가 있다. 일본 회사는 일부 핵심 구성 요소(예: 액정 디스플레이: LCD)를 제공한다.

이는 이러한 소프트웨어를 사용하는 한국 독점 기업 삼성의 중개적 성격을 보여주기 때문에 매우 중요하다. 이는 미 제국주의 금융자본이 이 지역을 주로 지배하고, 그 다음으로 일본 제국주의 자본, 그리고 그 다음으로 다른 제국주의 자본이 지배하고 있음을 분명히 보여준다.

관료 자본주의 국가나 중국 제국주의 국가의 기업이 중개적 역할을 하거나 기능을 수행하는 방식은 그들이 제국주의 금융 자본의 요구에 어떻게 복종하는지를 통해 알 수 있다. 아래 내용을 살펴보자.

일부 컴퓨터 부품의 경우 한국과 싱가포르에 전문 공급업체가 있다. 대만 제조업체는 고품질 주변 장치와 개별 구성 요소를 제공하는 것을 목표로 한다. 키보드, 중간 제품, 부품과 같은 간단한 장치의 제공은 중국과 ASEAN 국가의 회사가 인수한다. 노동 집약적 제품과 간단한 전구체 제품의 생산 아웃소싱이 진행되고 있으며 대만이 전문화한 해당 부품 및 구성 요소의 생산과 관련이 있다. 예를 들어 LCD 생산의 경우 가장 낮은 생산량의 LCD 화면은 중국의 대만 회사에서 생산한다. 제품 개선(예: 17인치 디스플레이)을 신속하게 구현하면 하위 수준(예: 14인치 및 15인치 디스플레이)이 표준화된 생산 방식으로 이어져 이러한 "구형 제품"이 시장에 남아 있을 수 있다."(이전에 인용된 작업)

결론적으로, 제국주의 자본의 수출은 그 경제 위기가 해외 국가로 수출된다는 것을 의미하며, 레닌이 경고했듯이 금융 자본의 종속과 연결의 완전한 국제적 네트워크가 형성된다.

"지주 시스템"에 가장 큰 중요성이 부여된다. [...] 아마도 이 문제에 처음으로 주목한 독일 경제학자 하이만은 그 본질을 다음과 같이 설명한다.. "기업의 수장은 모회사[문자 그대로는 "모회사"]를 통제하고, 모회사는 자회사["자회사"]를 지배하며, 자회사는 다시 다른 자회사["손자회사"] 등을 통제한다. 이러한 방식으로 비교적 적은 자본으로 광대한 생산 영역을 지배하는 것이 가능하다. 실제로 자본의 50%를 보유하는 것이 항상 회사를 통제하기에 충분하다면, 기업의 수장은 두 번째 자회사의 800만 달러를 통제하는 데 100만 달러만 필요하다. 그리고 이러한 '연계'가 확대되면, 100만 달러로 1,600만 달러, 3,200만 달러 등을 통제할 수 있다." [...] '자회사'를 설립하거나 합병하여 단일 사업을 여러 부분으로 분할하는 수단을 통하면 된다.

이 시스템은 합법적이든 불법적이든 다양한 목적에 있어 그 장점이 너무나 명백해서, 이를 채택하지 않는 대기업은 극소수이다. [...] "자본의 민주화", 소규모 생산의 역할과 중요성 강화 등은 사실 금융 과두 정치의 권력을 강화하는 방법 중 하나이다. [...] 그러나 "지주 시스템"은 독점자들의 권력을 엄청나게 증가시키는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 그들이 대중을 속이기 위해 온갖 음흉하고 더러운 술책에 처벌받지 않고 의지할 수 있게 한다. 왜냐하면 형식적으로 "모회사"의 이사들은 "독립적"이어야 하고, 이를 통해 무엇이든 "성사"시킬 수 있는 "자회사"에 대해 법적으로 책임을 지지 않기 때문이다. [...] 독점은 일단 형성되어 수억 명을 통제하게 되면, 정부 형태나 다른 모든 "세부 사항"에 관계없이 필연적으로 모든 공공 생활 영역에 침투한다.

[...] 다른 모든 형태의 자본에 대한 금융 자본의 우위는 렌티어와 금융 과두 정치의 우위를 의미한다. 이는 소수의 재정적으로 "강력한" 국가가 나머지 국가들 사이에서 두드러진다는 것을 의미한다. [...] 어떤 방식으로든, 나머지 세계 거의 전체는 세계 금융 자본의 네 가지 "기둥"인 이러한 국제 은행 국가들에 대한 채무자이자 조공국이다. 자본 수출이 금융 자본에 대한 국제적 의존 및 연결 네트워크를 형성하는 데 어떤 역할을 하는지 살펴보는 것이 특히 중요하다. 16

지난 30년 이상 동안 동남아시아에서 제국주의(결과적으로 관료적 자본주의)가 발전한 사실에 대한 설명은 맑스레닌마오주의가 제국주의와 관료자본주의에 관해 확립한 바의 완전한 타당성을 입증한다.

우리가 목격한 것은 자본 수출의 증가와 그로 인한 거대 독점 기업과 제국주의 국가들이 반식민지 국가의 경제에 더욱 철저하고 광범위하게 침투하기 위해 경쟁하는 격화되는 투쟁이다. 이로 인해 반식민지 국가의 생산은 이러한 자본에 점점 더 의존하게 되고, 더욱 기형화된다. 왜냐하면 반식민지 국가들은 내부 발전보다는 제국주의 세계 시장의 필요를 위해 생산하기 때문이다. 따라서 우리는 "국제적 종속 네트워크와 금융 자본의 연결", 다시 말해 거대 제국주의 독점 기업이나 다국적 기업의 "세계적 가치 생산 네트워크", 또는 "국제 생산 네트워크", 혹은 부르주아 경제학자들이 부르는 대로의 "국제적 생산 네트워크"가 발전하는 것을 목격했다.

이러한 네트워크는 평화적 또는 폭력적 수단을 통해 세계 경제 영토를 차지하려는 거대 독점 기업들의 촉수에 불과하다. 본 사례 연구의 저자는 이를 FDI와 "제품" 순환으로 보고, 다른 이들은 이를 "글로벌 가치 생산 사슬"이라고 부른다. 우리 나라들에게 이는 관료적 자본주의가 발전하는 기반이 되는 반식민지-반봉건적 조건이 더욱 심화되었음을 의미한다.

이 주제에 관해 레닌은 다음과 같이 말했다.

자유 경쟁이 전면적으로 지배했던 과거 자본주의의 전형적인 모습은 상품 수출이었습니다. 독점 기업이 지배하는 최근 자본주의의 전형적인 모습은 자본 수출이다. [...] 자본주의는 노동력 자체가 상품이 되는, 가장 발전 단계에 있는 상품 생산이다. 국내 교환, 특히 국제 교환의 성장은 자본주의의 특징이다. 개별 기업, 개별 산업, 그리고 개별 국가의 불균등하고 불규칙적인 발전은 자본주의 체제 하에서 불가피하다. [...] 선진국에서는 엄청난 "자본 과잉"이 발생했다.

자본주의가 농업을 발전시킬 수 있다면, [...] 대중의 생활 수준을 높일 수 있다면, [...] 자본 잉여라는 문제가 있을 수 없다는 것은 말할 필요도 없다. [...] 불균형 발전과 대중의 반기아 수준의 존재는 근본적이고 불가피한 조건이며 이 생산 양식의 전제를 구성한다. 자본주의가 현재 상태로 유지되는 한, 잉여 자본은 특정 국가의 대중의 생활 수준을 높이는 목적이 아니라 (이는 자본가의 이윤 감소를 의미하기 때문) 해외로 자본을 수출하여 이윤을 늘리는 목적으로 사용될 것이다. 이러한 후진국에서는 자본이 부족하고 토지 가격이 비교적 낮고 임금이 낮고 원자재가 저렴하기 때문에 이윤이 보통 높다. 자본 수출은 이미 세계 자본주의 교류에 끌려든 여러 후진국 덕분에 가능해졌다. [...] 산업 발전을 위한 기본적 조건이 마련되었고 등등. 자본 수출의 필요성은 몇몇 나라에서 자본주의가 '과도하게 성숙'되었고 (농업의 후진 상태와 대중의 빈곤으로 인해) 자본이 '수익성 있는' 투자 분야를 찾을 수 없다는 사실에서 생겨난다.

따라서 금융 자본은 문자 그대로 세계 모든 나라에 걸쳐 그물을 펼친다고 할 수 있다. 여기서 중요한 역할을 하는 것은 은행이다. 자본 수출국들은 비유적인 의미에서 세계를 서로 나누었다. 하지만 금융 자본은 실제로 세계를 분할하였다.

우리는 자본주의-제국주의 시대의 식민 정책에 대해 논의하고 있으므로, 금융 자본과 그 외교 정책, 즉 세계의 경제적·정치적 분할을 위한 강대국들의 투쟁이 여러 가지 과도기적 국가 종속 형태를 야기한다는 점을 주목해야 한다다. 이 시대에는 두 주요 국가 집단(식민지를 소유한 국가와 식민지 자체)만이 전형적일 뿐만 아니라, 정치적으로는 형식적으로 독립되어 있지만 실제로는 재정적·외교적 종속의 그물망에 얽매인 다양한 형태의 종속 국가들 또한 전형적이다.

우리는 이미 종속의 한 형태, 즉 반식민지에 대해 언급했다. 아르헨티나는 또 다른 형태의 사례이다. 슐체-게베르니츠는 영국 제국주의에 대한 그의 저서에서 "남미, 특히 아르헨티나는 런던에 재정적으로 매우 의존적이어서 거의 영국의 상업 식민지라고 할 만하다"라고 썼다. 17

4-3. 기술이전 및 FDI 패키지

 사례 연구를 계속해 보자.

 FDI 패키지 이전은 제품, 공정, 그리고 특정 기술 관리를 포함하며, 그 구성 요소는 계약에 따라 규제된다. 따라서 각 외국인 직접 투자 프로젝트 시작 단계부터 이러한 계약에 따라 이전 옵션이 제한된다. 현지 당사자가 달성할 수 있는 성공의 정도는 FDI 패키지와 자체 생산 능력의 결합을 통해 매우 중요하다. 많은 경우, 실제 지식 이전은 투자자 자신의 지식(노하우)으로 구성되며, 이는 합의된 기술 사양, 도면, 운영 지침 등으로 완전히 전달될 수 없다. 따라서 외국인 투자자가 실제로 어떤 지식을 진정으로 이전하는지 확인하는 것이 중요하다.

외국인 투자자들은 종종 생산 품질을 의도적으로 최소한으로 낮추어 외국 투자자의 기술적 이점을 지키거나 외국 지사가 정확히 동일한 부품을 생산하지 못하도록 한다.어떤 경우 수령자는 모든 기술 정보가 정확하더라도 외국 지사가 정확히 동일한 부품을 생산할 수 있다는 것을 알게 되었다.어떤 경우 수령자는 모든 기술 정보가 완벽하더라도 여전히 무언가가 부족하다는 것을 경험했다.이러한 지식 부족은 투자자의 경험에 기인하며, 이 지식을 수령하는 사람이 언제, 어느 정도까지 해당 경험을 얻을 수 있는지 예측하는 경험 법칙은 없다.예를 들어, 도면에는 정확한 기술 데이터와 정확한 제조 지침이 포함되어 있다.그러나 일부 정보, 예를 들어 몇 년 후에야 발견되는 최적 제조 온도가 누락되는 식이다. 따라서 투자자의 무형 자산의 정확한 가치를 결정하는 것은 불가능하지만 수령 당사자가 이 지식의 구체적인 가치를 더 자세히 결정해야 한다.

또한, 각 "투자 프로젝트"에서 이전되는 것은 이미 생산 중인 제품 또는 모델이라는 점을 유의해야 한다. 따라서 "최신" 또는 최신 제품이라 하더라도 모회사가 이미 새로운 제품을 연구 개발 중이기 때문에 이미 구식이다. 이러한 연구 개발(R&D)은 패키지 형태로 이전되지 않고 모회사에 귀속된다. 더욱이, 제조 공장용 기계는 구형 모델이며 많은 경우 회수된 상태이다. 장부상에는 0 또는 상징적 가치를 지니지만, FDI "패키지"의 일부로 수출될 경우 자회사의 해외 계정에서 고정 자산으로 새로운 가치를 획득한다. 그러나 이러한 기계가 "최신 세대"라 하더라도 외국 제품이기 때문에 현지 국가의 기술 발전에 어떤 식으로든 기여하지 않으며, 마찬가지로 현지 국가에서 산업용 기계를 생산하기 위한 기계 생산 부문의 발전을 의미하지도 않는다.

가장 강조해야 할 점은 외국인 투자가 세계 시장을 향한 독점 기업의 발전 이익에 따라 이루어진다는 것이다. 억압받는 국가나 중국과 같은 가장 후진적인 제국주의 국가에서 창출된 기업들은 제국주의 기업과 촉수로 연결되어 있으며, 제국주의 금융 자본이 주도적인 역할을 수행했던 기업들은 모든 수단과 방법을 가리지 않고 예속된다.

"아시아의 네 마리 용" 중 또 다른 하나는 대만이다. 대만은 제국주의, 특히 양키 제국주의의 지배를 받고 있으며, 일본 제국주의 및 다른 제국주의 국가들과 공모하고 투쟁하고 있다. 대만 연구는 최근 수십 년간 제국주의의 더 큰 지배 과정이 다른 피억압 국가들에서처럼 어떻게 진행되었는지를 보여준다. 그들은 "세계화", "새로운 국제 분업", "세계 생산 사슬로의 통합"이라는 용어로 이러한 지배를 은폐하려 한다. 따라서 위에서 언급한 1952년부터 1997년까지의 연구에 포함된 자료와 같은 구체적인 자료를 참고하는 것이 좋다. 18

우리가 주석으로 포함한 내용에 따르면 해당 기사는 다음과 같이 말한다.

한편, 대만은 생산 및 유통 네트워크 확장과 신시장 진출을 목표로 적극적인 해외 투자국이기도 합니다 . 이러한 맥락에서 2012년에는 금융 및 보험 부문이 가장 큰 비중을 차지했으며, 해외 유출액은 세 배 증가하여 45억 달러 이상을 기록했다. 예상대로 전자 부문이 13억 5천만 달러로 2위를 차지했고, 야금 장비가 6억 4,340만 달러로 3위를 차지했다. 대만이 해외 사업에 투자한 81억 달러 중 2012년 가장 큰 비중을 차지한 곳은 싱가포르였다. 45억 달러(55.6%)가 동남아시아 도시 국가인 싱가포르로 유입되었다. 일본에 대한 투자 비중은 13%, 베트남에 대한 투자 비중은 11.7%였다. 마지막으로 대만 투자의 0.2%는 독일로 향했다(대만 경제부 투자위원회, 2013년 자료). 어쨌든 대만에서 발생한 투자와 중국 본토에서 운영되는 투자는 목록에 포함되지 않는다. 실제로 대만 기업의 중국 투자는 전체 투자에서 가장 큰 비중을 차지한다. 하지만 대만투자위원회(Taiwan Investment Commission)가 2012년 대만해협 반대편에 대한 투자를 109억 달러로 기록했는데, 이는 전년 대비 17% 감소한 수치이다. 이 중 19억 5천만 달러는 전자 분야에, 15억 2천만 달러는 정보통신기술 분야에 투자되었다.

동시에, 2011년부터 2012년까지 중국 본토의 대만 투자는 7배 이상 증가하여 3억 2,800만 달러에 달했다. 이는 허가된 투자 범위의 결정적인 확대입니다. 대만과 중국은 2012년 8월에야 투자 보호 및 증진 협정을 체결했다. 19

앞의 인용문의 강조한 표시는 필자의 것이다. 이를 통해 대만과 같은 관료 자본주의 국가의 독점 기업이 중개 역할을 했음을 강조하고자 한다. 이는 일본의 대만 투자 동기(자회사)와 중국 투자 동기(손자회사)를 비교했을 때 더욱 분명하게 드러난다. 마찬가지로 대만의 거대 매판부르주아 계급이 동남아시아에 투자한 것을 앞서 전자 및 첨단 산업의 외국인 직접투자(FDI)와 부품 산업 발전에 대해 살펴본 내용과 비교함으로써, 레닌이 제국주의를 금융자본이 창출한 독점 기업의 지배 단계, 즉 자유 경쟁 자본주의 단계와는 대조적으로 이해하기 위해 지주 체제에 부여한 중요성을 이해할 수 있다. 관료 자본주의 국가의 독점 기업은 제국주의 국가의 독점 기업과 매우 다양한 방식으로 연결되어 창출되고 종속된다. 궁극적으로 그들의 존재는 제국주의 지배자들에 달려 있다.

우리가 이미 확립할 수 있는 한 가지 요점은 제국주의 국가들의 외국인 투자 증가에 따라 반식민지 국가나 다른 제국주의 국가, 특히 중국과 같은 저개발 국가에 대한 수출이 명백히 감소한다는 것이다(불평등 발전의 법칙). 이는 아시아 지역의 미 제국주의와 일본 제국주의에서 특히 두드러진다(자본 수출로 인해 제국주의 국가들의 제국주의적 기생주의와 경제적 후진성의 표현).

또 다른 점은 중국에 대한 제국주의적 투자의 상당 부분이 홍콩, 대만, 한국을 통해 이루어지고 있으며, 이 국가들은 제국주의 금융자본의 거점 역할을 한다는 것이다. 제국주의적 투자가 이들 국가에서 은행과 금융 부문의 발전이라는 형태로 증가하고 있다는 점을 고려하면 이는 더욱 분명해진다. 동시에 중국 제국주의자들은 은행 및 금융 부문, 그리고 서비스 부문 전반을 재편하고 더욱 발전시키려 하고 있다.

대만은 이제 중국에 대한 두 번째로 큰 투자국으로서 한국에 추월당하고 있다. 이러한 이유로, 지역적 맥락에서 대만이 소유주의 이익에 대해 종속적이고 예속된 역할을 한다는 점을 간과할 수 없으며, 이는 반식민지 국가들의 대중개자 부르주아 계급 간의 갈등으로 나타난다. 따라서 대만의 중국 투자에 관한 다음 각주를 첨부한다. 20

 지주회사 체제를 구체적으로 살펴보기 위해서는 본 연구의 결과가 유용하며, 본 연구에서는 “3. 대만 내 일본계 자회사의 사업 구조”와 사례 연구의 4, 6, 5항을 주석으로 첨부한다. 21

5. 이 과정의 맑스레닌마오주의적 이해

스스로에게 질문해보자. 우리는 이 과정을 어떻게 이해하는가? 이러한 발전의 본질은 무엇인가? 피억압 국가에서 이 모든 과정은 제국주의적 외국인 투자의 지배 하에서만 존재한다는 것은 이미 입증되었다,

1975년, 곤잘로 위원장은 국가 상황에 관해 비슷한 질문을 스스로에게 던졌고, 이에 대해 그는 다음과 같이 답했다.

마르크스 주의 는 이 문제를 어떻게 보는가? 마오쩌둥은 그의 저서 3권 302쪽에서 이 문제를 다음과 같이 분석한다.

"일본 침략군을 물리치고 신중국을 건설하려면 공업 발전이 필수적이다. 그러나 국민당 정부 하에서는 모든 것을 외국에 의존하고 있으며, 재정 및 경제 정책은 국민의 경제생활 전체를 파괴하고 있다. 국민당 지역에는 소수의 소규모 공업 기업만 있을 뿐이며, 대부분의 경우 파산을 면치 못하고 있다. 정치 개혁이 이루어지지 않으면 모든 생산력이 파괴되고 있으며, 이는 농업과 공업 모두 마찬가지이다.

중국이 독립적이고 자유롭고 민주적이며 단결되지 않으면 산업 발전은 대체로 불가능할 것이다. 일본의 침략자들을 소탕하는 것은 독립을 추구하는 것이다. 국민당의 일당 독재를 폐지하고, 민주적이고 단결된 연합 정부를 수립하고, 전 중국 군대를 인민군으로 전환하고, 토지 개혁을 실시하고, 농민을 해방하는 것은 자유, 민주, 그리고 단결을 추구하는 것이다. 독립, 자유, 민주, 그리고 단결 없이는 대규모 산업 건설이 불가능하다. 산업 없이는 튼튼한 국방도, 국민의 복지도, 국가의 번영과 힘도 있을 수 없다.”

이 문제에 대한 마리아테기의 의견에서 [...] 우리는 이렇게 강조한다: "제국주의는 자본과 상품의 시장이자 원자재의 공급원으로 착취하는 이러한 반식민지 민족 중 어느 누구도 국유화와 산업화의 경제 프로그램을 갖는 것을 허용하지 않는다. 제국주의는 그들이 독점화와 단일 재배(페루의 경우 석유, 구리, 설탕, 면화)를 하도록 강요한다..."

따라서 마리아테기는 제국주의가 진정한 민족 산업(즉, 민족에 봉사하는 산업)의 발전이나 독립적인 산업화 프로그램을 허용하지 않는다고 주장한다. 만약 산업의 가능성이 "국민 경제의 구조와 특성"에 의해 실제로 제한된다면, 그가 "자본주의냐 사회주의냐"에서 가르치듯이 "경제 생활이 외국 자본주의의 이익에 의존하는 것"에 의해 더욱 제한된다.

우리나라의 상황은 이렇다. 산업은 종속 산업으로 발전하고 있으며, 그 결과 제국주의, 특히 북미 [...]의 이익에 종속되고 있다. 제2차 세계 대전 이전부터 산업 과정을 자극하는 동시에 국가의 직접 참여를 확대할 수 있는 여러 기회가 있었다. 그러나 국가를 장악하고 있는 계급을 고려할 때, 다른 방법은 불가능했기에, 그들에게 동기를 부여하는 비전은 제국주의의 휘장 아래 산업화 과정을 발전시키는 것이다.

옳다! 마치 이 글이 앞서 인용된 아시아의 경제 발전에 관한 연구들에 대한 논평처럼 보인다.

곤잘로 의장은 People's Voice 기사에서 다음과 같이 계속 말했다.

[...] 우리나라의 관료 자본주의를 어떻게 이해해야 할까? [...] 마오쩌둥은 그의 저서 『선집』에서 비록 압축된 형태이기는 하지만 , 관료 자본주의 문제를 매우 독특하게 제시한다(제3권, 연립 정부론 ). 그는 대중이 국민당의 지배 하에서 처한 심각한 상황을 고려하면서 다음과 같이 말한다.

국민당 최고 집권 세력의 지도 하에서 왜 이처럼 심각한 사태가 발생했는가? 이는 그 세력이 중국의 대지주, 대은행가, 그리고 매판부르주아 계급의 거물들의 이익을 대변하기 때문이다 . 이 반동 계층을 형성하는 소수의 사람들이 국민당 정부 하의 모든 주요 군사, 정치, 경제, 문화 조직을 독점하고 있다. 그들도 '민족이 최고'라고 말하지만, 그들의 행동은 민족 구성원 대다수의 요구에 부합하지 않는다. 그들도 '국가가 최고'라고 말하지만, 그들이 의미하는 것은 대지주, 대은행가, 대매판가들의 봉건-파시스트 독재이지, 인민의 민주 국가가 아니다.

그래서 그들은 인민의 발흥을 두려워하고, 민주화 운동을 두려워한다… 그들은 중국 경제 발전을 외치지만, 실제로는 자신들의 관료 자본, 즉 대지주, 은행가, 매판상들의 자본을 축적하고, 중국 경제의 생명줄을 독점하며 농민, 노동자, 소부르주아, 비독점 부르주아를 무자비하게 탄압한다 . 그들은 "민주주의"를 실천하고 "국가 권력을 인민에게 돌려준다"고 말하지만, 실제로는 인민의 민주화 운동을 무자비하게 탄압하고, 가장 온건한 민주 개혁조차 거부한다. (224쪽. 다른 모든 인용문과 마찬가지로 People's Voice 에서 강조 )

핵심 쟁점에 주목해 보자. 첫째, 마오는 관료 자본을 매판 부르주아 계급의 대지주, 대은행가, 그리고 거물들의 자본으로 정의한다. 둘째, 그는 관료 자본이 경제를 독점한다고 지적한다. 셋째, 그는 관료 자본이 "농민, 노동자, 소부르주아, 그리고 비독점 부르주아를 무자비하게 억압한다"고 말한다. 이러한 기반과 경제적 입장에서 관료 자본의 반동적인 정치적 성격은 필연적으로 도출된다. 마오는 제4권에서 관료 자본주의의 발전 과정을 다음과 같이 분석한다.

봉건 계급의 토지를 몰수하여 농민에게 넘기고, 장제스, 송태우, 허허쿵, 천리푸가 이끄는 독점 자본을 몰수하여 신민주주의 국가에 넘기고, 민족 부르주아 계급의 산업과 상업을 보호한다. 이것이 신민주주의 혁명의 3대 경제 정책이다. 장제스, 송태우, 공태우, 천리푸의 4대 가문은 20년간의 통치 기간 동안 100억에서 200억 달러에 달하는 막대한 부를 축적하고 전국의 경제 생명줄을 독점했다. 이 독점 자본은 국가 권력과 결합하여 국가 독점 자본주의로 변모했다. 외국 제국주의, 국내 지주 계급, 구식 부농과 밀접하게 연관된 이 독점 자본주의는 매판적, 봉건적, 국가 독점 자본주의로 변모했다. 이것이 장제스 반동 정권의 경제적 기반이다. 이 국가 독점 자본주의는 노동자와 농민뿐만 아니라 도시 소부르주아지까지 억압하고, 중산층 부르주아지에게도 해를 끼친다. 이 국가 독점 자본주의는 항일전쟁과 일본의 항복 이후 발전의 정점에 도달했으며, 신민주주의 혁명을 위한 충분한 물질적 조건을 마련했다. 이 자본은 중국에서 관료자본으로 통칭된다. 관료자본가계급으로 불리는 이 자본가계급이 바로 중국의 대부르주아지이다."(마오쩌둥, 『선집』 , 4권,  『현 상황과 우리의 임무』 ,  167쪽)

이제 곤잘로 위의장이 이전에 인용한 People's Voice[인민의 목소리] 기사 에서 인용한 내용에 대해 한 논평으로 넘어가겠다.

이 글에서 마오는 관료 자본주의의 발전을 확립하고, 네 가문의 자본이 어떻게 막대한 부를 축적하여 경제를 완전히 독점했는지 보여준다. 이어서 그는 독점 관료 자본이 어떻게 "국가 권력과 결합되어 국가 독점 자본주의로 발전했는지"를 지적한다. 이는 중요한 의미를 지닌다. 독점 자본은 국가와 결합되어 국가 독점 자본이 된다. 이것은 일부 사람들이 생각하는 것처럼 단순한 국가자본주의가 아니다. 가장 중요한 것은 독점 자본이라는 점이며, 이것이 제국주의와의 끊을 수 없는 유대감의 본질이다. (레닌이 제국주의의 경제적 본질은 독점 자본주의라는 조건임을 입증했다는 점을 기억해야 한다.)

반면, 마오쩌둥은 제국주의, 지주, 그리고 구식 부농과 “밀접하게 연관된” 이 독점 자본주의가 발전 과정에서 “국가 독점 자본주의, 매판자본주의, 봉건 자본주의”로 변했다고 가르친다. 마오쩌둥은 이것이 국민당 정권의 경제적 기반일 뿐만 아니라, 이 국가 독점 자본주의가 노동자와 농민, 그리고 “도시 소부르주아지까지 억압하고 중산층 부르주아지를 해친다”고 생각한다. 그리고 마지막으로 “발전의 정점에 도달하면서… 신민주주의 혁명을 위한 충분한 물질적 조건을 마련했다”고 말한다. 이는 매우 중요한 점이다. 우리 사이에서 관료 자본주의에 대한 이야기가 있지만, 이것이 발전하면서 민족민주혁명의 조건을 성숙시킨다는 사실은 간과된다.

우리는 관료적 자본주의에 관한 마오쩌둥의 이 위대한 명제를 매우 진지하게 연구해야 하며, 이를 우리의 자본주의 발전 과정을 판단하는 지침으로 삼아야 한다.

곤잘로 의장은 우리가 관료자본주의를 이해할 필요성을 제기한다. 관료자본주의를 이해하면 우리 사회를 이해할 수 있을 뿐만 아니라, 민주주의 혁명을 수행하는 데 필수적인 우리 사회와 유사한 사회 구조를 이해할 수 있다.

페루 공산당의 일반 정치 노선은 다음과 같다..

곤잘로 주석은 마오 주석의 논제를 받아들여, 그것이 다섯 가지 특징을 가지고 있다고 가르친다. 1) 관료 자본주의는 제국주의가 후진국에서 발전시킨 자본주의로, 대지주, 대은행가, 대부르주아지의 자본으로 구성된다. 2) 그것은 프롤레타리아트, 농민, 소부르주아지를 착취하고 중부 부르주아지를 제한한다. 3) 그것은 관료 자본주의가 국가 권력과 결합되어 국가 독점 자본주의, 매판자본주의, 봉건적 자본주의로 발전하는 과정을 거친다. 그로부터 첫 번째 순간에는 비국가적 대독점 자본주의로 발전하고, 두 번째 순간에는 국가 권력과 결합했을 때 국가 독점 자본주의로 발전한다. 4) 그것은 민주주의 혁명이 발전의 정점에 도달하면서 민주주의 혁명을 위한 조건을 성숙시킨다. 5) 관료자본을 몰수하는 것은 민주주의 혁명의 정점에 도달하는 데 핵심이며, 사회주의 혁명으로 나아가는 데 결정적인 역할을 한다.

위의 내용을 적용하여, 그는 관료 자본주의가 제국주의가 후진국에서 만들어낸 자본주의이며, 노쇠한 봉건제와 결부되어 제국주의에 예속된 자본주의, 즉 자본주의의 마지막 단계라고 판단한다. 이 체제는 대다수 인민에게 복무하지 않고 오직 제국주의자, 대부르주아지, 지주에게만 복무한다. [...] 따라서 프롤레타리아, 농민, 소부르주아지를 억압하고 착취하며, 중부 부르주아지를 억압하는 것은 관료 자본주의다. 왜 그럴까? 발전하는 자본주의는 경제가 제국주의적 이익에만 봉사하도록 허용하는 지연된 과정이기 때문이다. 그것은 대부르주아지, 지주, 구유형의 부농, 즉 소수를 구성하지만 대다수, 즉 대중을 착취하고 억압하는 계급을 대표하는 자본주의이다.

그는 페루에서 관료 자본주의가 겪은 과정을 분석했다. 이 과정은 1895년부터 제2차 세계 대전까지 발전하는 첫 번째 역사적 순간으로, 1920년대에 매판 부르주아지가 지주를 대체하지만 지주의 이익을 존중하며 국가를 장악한다. 두 번째 순간은 제2차 세계 대전에서 1980년까지로, 전쟁이 심화되는 시기로, 이 기간 동안 대부르주아지의 한 분파가 관료 부르주아지로 진화한다. [...] 따라서 대부르주아지의 두 파벌, 즉 관료 부르주아지와 매판 부르주아지 사이의 충돌이 발생한다. [...] 세 번째 순간은 1980년 이후부터 관료 자본주의가 전반적인 위기에 빠지고 최종적으로 붕괴되는 시기이다. [...] 그리고 어떤 조치도 이를 구할 수 없다. 기껏해야 고통을 더 길게 지속할 뿐이다. 다른 한편으로는 죽음의 고통에 처한 짐승처럼 혁명을 분쇄함으로써 스스로를 방어할 것이다.

이 과정을 인민의 관점에서 본다면, 첫째, 1928년 마리아테기와 함께 PCP가 창당되면서 국가의 역사가 두 갈래로 갈라졌다고 할 수 있을 것이다. 둘째, 곤살로 의장에 의해 PCP가 새로운 유형의 정당으로 재편되면서 수정주의가 숙청되었다. 셋째, PCP는 인민전쟁을 주도하게 되었다. 이는 무력과 인민전쟁을 통해 권력 장악을 현실화하는 질적으로 우월한 도약을 통해 역사를 근본적으로 바꾼 초월적 이정표였다. 이 모든 것은 관료 자본주의의 정치적 측면을 증명할 뿐이며, 이는 거의 강조되지 않지만 곤살로 의장은 이를 핵심 문제로 여긴다. 관료 자본주의는 혁명의 조건을 성숙시키고 있으며, 오늘날 마지막 단계에 접어들면서 혁명의 발전과 승리를 위한 조건을 성숙시키고 있다.

관료 자본주의가 비국가 독점 자본주의와 국가 독점 자본주의에 의해 어떻게 형성되는지 보는 것도 매우 중요하다.그것이 그가 대부르주아지의 두 파벌(관료와 매판자본가)을 구분하는 이유이다.어느 한쪽에 매몰되는 것을 피하기 위해서이다.이 문제는 우리 당이 30년간 잘못된 전술을 펼치게 된 원인이다.새로운 권력에 의한 관료 자본주의의 몰수는 민주주의 혁명의 완성과 사회주의 혁명으로의 진전을 의미하기 때문에 이러한 방식으로 이해하는 것이 중요하다.국가 독점 자본주의만 표적으로 삼는다면 비국가 독점 자본은 자유로울 것이고, 대매판자본가는 혁명의 지도부를 빼앗고 사회주의 혁명으로의 이행을 막을 경제적 능력을 유지할 것이다.

또한 곤잘로 위원장은 관료적 자본주의가 중국이나 페루에만 국한된 현상이 아니라, 다양한 제국주의자들이 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카의 피억압 국가들을 정복하는 늦은 시기에 나타난 현상이라고 일반화했다. 당시 피억압 국가들은 봉건주의의 잔재, 더 나아가 자본주의의 흔적조차 파괴하지 못했다.

종합적으로, 현대 페루 사회의 과정과 혁명의 성격을 이해하기 위한 핵심 질문은 관료 자본주의에 대한 이 맑스레닌마오의, 곤잘로 사상의 문건이다. 이는 맑스레닌마오주의와 곤잘로 사상의 지지자인 우리가 확고히 받아들인 세계 혁명에 대한 기여이다.

우리는 제1차 당대회에서 PCP가 발표한 문서 "민주혁명 노선"의 이 부분을 전문 인용했다. 이 주제가 전 세계 공산주의자들에게 매우 중요하기 때문이다. 이와 관련하여, 민주혁명을 수행하고 우리를 억압하는 세 개의 산을 파헤치는 데 있어 또 다른 중요한 문제가 있다. 따라서 같은 인민의 목소리 기사에서 언급된 마오 주석의 다음과 같은 말을 인용해야 한다.

중국에서 제국주의의 특권을 폐지하는 것 외에도, 국내 신민주주의 혁명의 과제는 지주 계급과 관료-자본가 계급(대부르주아)의 착취와 억압을 철폐하고, 매판적, 봉건적 생산 관계를 변화시키며, 생산력을 해방하는 것이다. 지주와 대부르주아, 그리고 그들의 국가 권력에 의해 억압받고 피해를 입는 상층 소부르주아와 중층 부르주아는 신민주주의 혁명에 참여하거나 중립을 지킬 수 있다. 비록 그들 스스로는 부르주아이지만 말이다. 그들은 제국주의와 아무런 관계도 없거나 비교적 적으며, 진정한 민족 부르주아이다. 신민주주의 국가 권력이 뻗어 나가는 곳마다, 신민주주의 국가 권력은 그들을 확고하고 주저 없이 보호해야 한다. 장제스 지역에는 상층 소부르주아와 중층 부르주아, 즉 이 계층의 우익에 속하는 소수의 반동적 정치 성향을 가진 사람들이 있다. 이들은 미제국주의와 반동적 장제스 집단에 대한 환상을 퍼뜨리고 인민민주혁명에 반대한다. 그들의 반동적 성향이 대중에게 영향을 미칠 수 있는 한, 우리는 그들의 정치적 영향력 아래 있는 사람들 앞에서 그들의 가면을 벗기고, 이 영향력을 공격하여 대중을 그 영향력으로부터 해방시켜야 한다. 그러나 정치적 공격과 경제적 파괴는 별개의 문제이며, 이 둘을 혼동하면 오류를 범하게 될 것이다. 신민주주의혁명은 봉건주의와 독점 자본주의, 지주계급과 관료자본가계급(대부르주아)만을 제거하는 것을 목표로 하지, 자본주의 전체, 상층 소부르주아, 중층 부르주아를 제거하는 것을 목표로 하지 않는다. (마오쩌둥, 『선집』 , 제4권, 『 현 상황과 우리의 임무』 , 167-168쪽)

적절하게도 곤잘로 의장은 농업에서의 자본주의 발전 연구에 맑스주의를 적용하는 임무가 레닌에 의해 시작되었으며, 이러한 연구가 마오 주석에 의해 매우 깊이 탐구되고 발전되었음을 상기시켜 준다. 그리고 그는 다음과 같이 말한다.

[레닌]의 저작을 살펴보면, 우리는 노동계급이라는 개념에서 그러한 본질적인 문제를 판단할 수 있는 확고한 근거를 발견하게 된다. 레닌은 그의 전집 15권 『러시아 혁명에서의 사회민주주의 농업 강령』에서 다음과 같이 가르친다.

“[...] 자본주의 국가에서 이러한 발전은 두 가지 다른 방식 으로 일어날 수 있다. 대농장(latifundia)이 남아 점차 토지에서 자본주의 경제의 기반이 된다 . 이것이 융커(Junker)가 상황의 주인인 프로이센 유형의 농업 자본주의이다. 수십 년 동안 그의 정치적 지배와 농민의 억압, 굴욕, 빈곤, 문맹이 지속된다. 생산력은 매우 느리게 발전할 것이다.... 또는 혁명이 토지 소유지를 쓸어버릴 것이다. 그리 한다면 자본주의 농업의 기반은 자유로운 땅, 즉 중세의 모든 쓰레기가 없는 땅의 자유로운 농부가 된다. 이것이 미국 유형의 농업 자본주의이며, 자본주의 하에서 다른 어떤 것보다 대중에게 더 유리한 조건에서 생산력이 가장 빠르게 발전할 것이다.

[...] 실제로 러시아 혁명에서 벌어지는 투쟁은 나로드니키(Narodnik)의 "사회화"나 다른 부조리한 주장 에 관한 것이 아니다 . 이는 단지 소부르주아 이데올로기, 소부르주아식 언사일 뿐이며, 그 이상도 그 이하도 아니다. 바로 러시아의 자본주의적 발전이 "프로이센식" 발전인가, "미국식" 발전인가 하는 문제이다 . 혁명의 이러한 경제적 토대를 확립하지 않고서는 농업 강령에 대한 어떤 것도 이해할 수 없다.

... 모든 카데트(대부르주아 정당)는 농업 혁명의 본질을 가리기 위해 전력을 다하고 있다... 카데트는 혁명에서 두 가지 주요 농업 강령 유형 , 즉 지주 유형과 농민 유형을 뒤섞어("화해") 버린다. (간단히 말해서) 러시아에서는 1861년에서 1905년 사이에 이미 두 가지 유형의 자본주의적 농업 발전이 나타났다. 프로이센식(지주 경제가 자본주의로 점진적으로 발전하는 것)과 미국식(농민 분화와 생산력의 급속한 발전)이 모두 그렇다.

(이탤릭체는 원문에서 따온 것이다. 밑줄 친 부분은 우리가 수정한 것으로, 이전 인용문과 마찬가지로 People's Voice의 원본을 강조한 것이다.)

여기서는 농촌의 두 가지 길이 훌륭하게 제시된다. 농촌은 우리가 출발해야 하는 "혁명의 경제적 기반"이며, 결코 우회할 수 없는 확고한 길이다. 하지만 이것이 전부는 아니다. 레닌은 이 두 가지 경제적 경로와 정치적 경로 사이의 관계를 확립한다. 같은 저서에서 그는 다음과 같이 말한다.

객관적인 역사·사회 발전이 우리에게 던지는 진정한 역사적 질문은 다음과 같습니다. 프로이센식 농업 발전인가, 아니면 미국식 농업 발전인가? 가짜 헌법이라는 무화과 잎을 달고 있는 지주 군주제인가, 아니면 농민(농민) 공화국인가? 역사가 이러한 객관적인 진술을 외면하는 것은 자신과 타인을 속이는 것이며, 첨예한 계급 투쟁과 민주주의 혁명이라는 문제의 날카롭고 단순하며 단호한 제시를 속물처럼 속이는 것이다.

우리는 "부르주아 국가"를 없앨 수 없다. 오직 소부르주아 속물들만이 그렇게 할 수 있다고 꿈꿀 수 있다. 우리 혁명이 부르주아 혁명인 이유는 바로 그 투쟁이 사회주의와 자본주의 사이의 투쟁이 아니라, 두 가지 자본주의 형태, 두 가지 발전 경로, 두 가지 부르주아 민주주의 제도 사이의 투쟁이기 때문이다. 멘셰비키 노보세드스키의 관점에서 볼 때, 10월당이나 카데트당의 군주제는 "상대적인" 부르주아 "민주주의"다. 프롤레타리아-농민 공화국 또한 부르주아 민주주의다. 우리 혁명에서 우리는 부르주아지의 특정 계층이나 다른 계층을 어떤 식으로든 구질서에 맞서 지지하지 않는 단 한 걸음도 내딛을 수 없다. 그리고 우리는 단 한 걸음도 내딛지 않았다.

레닌의 이 위대한 명제는 민족민주혁명 내부의 농업 문제를 이해하는 데 필수적이다. 그럼에도 불구하고, 우리나라에는 이 두 가지 길이 오늘날에는 더 이상 유효하지 않다고 생각하는 사람들이 있는데, 이는 문제를 모호하게 하고 지주형 농업 정책에 대한 지지를 은폐하는 데 불과한 큰 오류이다. 이러한 길은 오늘날 관료 자본주의의 발전과 협동조합 및 연합 형태의 일반적인 활용이라는 새로운 조건 하에서 발전하고 있다고 가정할 수 있다. 농업 문제는 마오쩌둥의 『선집』 3권 " 6. 토지 문제 " 247쪽에서 볼 수 있듯이 매우 적극적으로 발전하고 연구되었다.

우리를 억압하는 세 개의 산이 불가분의 관계에 있음을 명확히 해야 한다. 바로 이러한 이유로 이 산들은 민주주의 혁명의 목표이며, 우리가 불가분의 관계로 맞서 싸우는 목표이다. 민주주의 혁명이 청산하고자 하는 것은 자본주의 일반이 아니라 관료 자본주의이다. 민주주의 혁명은 부르주아지 일반을 겨냥하는 것이 아니라, 매판파와 관료파 모두를 포함한 대부르주아지를 겨냥한다.

이전에도 여러 번 언급했듯이, 새로운 유형의 부르주아 혁명, 즉 신민주주의 혁명은 프롤레타리아트가 주도한다. 부르주아지는 부패하고 시대에 뒤떨어진 계급이 되었고, 우리나라에는 지도적 역할을 맡을 만큼 강력한 중·민족 부르주아지가 현재 존재하지 않으며, 과거에도 존재하지 않았기 때문이다. 이러한 이유로, 지난 수십 년간 피억압 국가들의 발전이 보여주듯이, 그들의 "근대화"는 대토지 소유와 새로운 형태의 농노제에 기반한 자본주의(반봉건제)로의 점진적인 진화라는 지주 또는 프로이센식 경로를 따른다. 이는 제국주의의 요구에 완전히 종속된 관료 자본주의의 발전을 초래하여, 이들 국가의 경제 발전을 왜곡하고, 이들 국가의 대중을 구성하는 계급에 봉사하는 국민 경제의 발전을 저해시킨다.

우리가 전국적 권력 장악을 위한 인민전쟁을 통해 민주주의 혁명을 완수할 때까지, 이 완만한 발전의 길은 무기한 유지될 것이다. 허나, 농업 부문에서의 자본주의 발전은 독일처럼 완수에 도달하지는 못할 것이다. 왜냐하면 우리는 제국주의 시대(주로 우리의 경우 양키 제국주의, 그리고 다른 경우에는 그들을 억압하는 주요 제국주의)에 있기 때문이다. 우리에게 가장 중요한 것은 관료 자본주의가 혁명의 조건을 성숙시킨다는 것이며, 민주혁명을 완수하기 위해 인민전쟁을 시작하고 발전시킬 맑스레닌마오주의 공산당이 필요하다.

각주, 참고문헌:

  1. 레닌, 제국주의, 자본주의의 최고 단계 , 취리히, 1916. [ 뒤로 ]

  2. WTO, OECD, UNCTAD, 『글로벌 가치 사슬이 무역, 투자, 개발 및 일자리에 미치는 영향』(2013년 9월)에서 인용: "외국인 직접 투자(FDI)를 통한 다국적 기업의 사업 확장은 글로벌 가치 사슬(GVC) 성장의 주요 동력이 되어 왔으며, 이는 각국의 FDI 규모와 GVC 참여 간의 밀접한 상관관계에서 드러난다. 해외 계열사의 존재는 수출에서 수입 콘텐츠의 비중과 국제 생산 네트워크 참여에 영향을 미치는 중요한 요인임이 분명하다." (7쪽) [ 뒤로 ]

  3. 동일 보고서의 각주 2에서: "GVC 세계에서 완전한 가치 사슬 구축을 촉진하는 것은 엄청난 과제이다. 그러나 이것이 최적이 아니거나 심지어 가능하지 않더라도 정부는 기업들이 진입 장벽이 낮고 비교적 빠르고 저렴한 비용으로 수출 성공을 실현할 수 있는 기존의 글로벌 가치 사슬에 참여하도록 장려할 수 있다. 실제로 이는 더 많은 기회를 제공할 수 있다. 기업은 중간재와 최종 제품을 모두 생산하는 수직 통합 산업을 개발해야 하는 의무에서 벗어나 특정 활동과 업무에 특화함으로써 수출 경쟁력을 확보할 수 있다. 예를 들어, 중국은 전자 산업에서 최종 제품 조립을 전문으로 하여 ICT 제품의 최대 수출국이 되었다. 다른 국가들은 중간재 조립(예: 멕시코의 자동차용 서브시스템), 부품 및 구성 요소 생산, 또는 ICT 서비스(예: 인도)를 전문으로 맡았다." (18쪽) [ 뒤로 ]

  4. 2010 UNCTAD 세계 투자 보고서(Aaron Sydor가 인용한 " 글로벌 가치 사슬: 영향과 함의" , Foreign Affairs and International Trade Canada 에서 발행한 2011년 무역 정책 연구) . [ 뒤로 ]

  5. 2010 UNCTAD 세계 투자 보고서 (각주 4 참조) [ 뒤로 ]

  6. Kurt Hübner, Der Globalisierungskomplex , 조사, 베를린, Editorial Sigma, 1998. [ 뒤로 ]

  7. 레닌, 앞의 책 [ 뒤로 ]

  8. Hans-Dieter Evers, 연구논문 No. 14, 동남아시아의 전략적 집단 형성과 정치적 변화의 순차적 패턴 , 빌레펠트 대학교 사회학부 , 독일 빌레펠트, 1982. [ 뒤로 ]

  9. Evers, op. Cit, 13쪽 [ 뒤로 ]

  10. Evers, op. Cit, 3쪽 [ 뒤로 ]

  11. Evers, op. Cit, 21쪽 [ 뒤로 ]

  12. Evers, op. Cit, 22쪽 [ 뒤로 ]

  13. Patrick Köllner, Japans Technologietransfer nach Südkorea: Entwicklungstendenzen und Problempunkte , pg. 298. [ 뒤로 ]

  14. 정명기, Zur Entwicklung der Koreanischen Automobilindustrie (영문: 한국 자동차 산업 발전 ), Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung eV ISF Münchenn, pg. 75. [ 뒤로 ]

  15. JM Gerken, 3.4 - Fallstudien von taiwanisch-japanischen, 중국 합작 투자 , " Vorghehensweise und Zielsetzung der Firmeninterviews. " (영어: 3.4 - 중국 내 대만-일본 합작 투자 사례 연구, " 회사 인터뷰에서의 행동 및 목표 설정 " ) 1장, 3-4, 2000 [ 뒤로 ]

  16. 레닌, 앞의 책 [ 뒤로 ]

  17. 레닌, 앞의 책 [ 뒤로 ]

● 일본은 대만에서 대부분의 투자 프로젝트를 수행했다(1952년부터 1997년까지 투자 건수 2,991건). 외국인 투자 자본의 4분의 1은 일본에서 유입되었다(1952년부터 1997년까지 자본 투자액 74억 2천만 달러).
● 일본의 총 직접 투자의 약 4분의 1(28%)이 전기 산업에 투자된다(투자 자본은 20억 2천만 달러, 1952~1997년).
● 대만의 최종 조립 자동차 제조업체 11개 중 8개가 합작 투자를 통해 일본 파트너와 협력하고 있다.
● 대만은 현재 총 투자 자본금 300억 달러(1983-96년)를 보유하고 있으며, 홍콩에 이어 중국에 두 번째로 큰 투자국이다. 대만의 투자는 1990년대 초 이후 크게 증가했다.
● 대만의 중국 투자는 대부분 자본금에 집중되어 있으며, 이는 전자제품 및 가전제품에 대한 여러 사례에서 알 수 있다(투자 자본금: 20억 3천만 달러, 투자 사례 수: 1991-97년 2,778건).
이에 대해 또 다른 부르주아 학자 휘브너는 다음과 같이 말한다.

일본은 한국과 대만뿐만 아니라 동아시아, 남아시아, 동남아시아 등 아시아 전역에 투자했다. 1980년대 후반에는 인도네시아, 말레이시아, 태국에 대한 투자도 확대했다. 일본의 직접 투자 덕분에 말레이시아는 세계 최대 에어컨 장비 수출국이 되었고, 이미 주요 반도체 생산국 중 하나로 자리매김했다. 일본 이해관계자들의 글로벌-지역 생산 네트워크 구축은 전략적 관점에서 두 가지 방식으로 이루어졌다. 직접 투자에는 차관 방식이 수반되었고, 공적 기부금은 의무적으로 해당 지역 인프라 구축에 사용되었다. (이러한 투트랙 전략은 일본뿐만 아니라... 유럽 연합 또한 아시아 지역에 대한 직접 투자를 촉진하기 위한 광범위한 프로그램을 수립했다...) (쿠르트 휘브너, 『Der Globalisierungskomplex』 , 시그마판, 베를린, 1998, 180-181쪽)

휘브너는 또한 "직접 투자는 싱가포르와 말레이시아의 성장을 이끄는 가장 중요한 원동력이었다"고 언급했다. 1986년부터 1991년까지 평균적으로 이러한 투자는 이들 국가의 총 내부 자본 형성에서 각각 24.4%와 9.7%를 차지했다.

이러한 추세는 모든 국가에서 오늘날까지 계속 발전해 왔다. 이 시장을 둘러싼 독점 기업과 제국주의 국가들 간의 경쟁은 심화되고 있으며, 대만은 점점 더 제국주의 간 갈등의 장으로 변모하고 있다. 이는 영국령 카리브해 제도(제국주의 금융 자본이 여러 장벽을 극복하기 위해 간접적으로 이용하는 조세 피난처)를 통해 대만에 투자가 이루어지고 있는 것에서 알 수 있다. 또한 통계 자료에서 알 수 있듯이 네덜란드 제국주의가 보유한 막대한 금융 권력에도 주목할 필요가 있다.

위기 사이의 기간, 즉 1998년(아시아 경제 위기)과 2008년("세계 금융 위기")의 끝은 대만에 대한 다음 수치를 제공한다.

2009년 대만의 직접 투자(FDI) 총액은 560억 달러로, 해당 연도에 유입된 47억 8,900만 달러에 더해 전년 대비 41% 감소했으며, 그 중 19.5%가 미국에, 17.1%가 네덜란드에, 17.5%가 영국령 카리브해 제도에, 15.2%가 일본에 투자되었다. 2010년 주요 투자 분야는 다음과 같다. 금융 및 보험 부문 20.2%, 전자 부품 15%, 도매 및 소매업 5.8%, 전기 공학 5.2%, 통신 5.1%("대만의 외국인 직접 투자(FDI)", 대만, 기본 정보, 타이베이 독일 경제 사무소).

2012년 외국인 직접투자(FDI)는 2011년 대비 12% 증가하여 55억 달러 이상 증가했다. 금융 부문이 다시 한번 가장 큰 FDI 규모를 기록했으며, 그 뒤를 이어 전자부품 무역 및 생산 등이 뒤따랐다. 2013년 1월 31일자 같은 출처의 정보에 따르면, 올해 영국령 카리브해 제도와 네덜란드의 투자 비중은 각각 25%와 21%로 증가하여 미국과 일본의 비중보다 낮았다. 독일은 17위를 차지했다. (대만 외국인 투자 증가, 금융 및 보험이 관심 중심. 독일 투자 증가, GTAI).

보완 자료에서 볼 수 있듯이, 1952년부터 1997년까지 관찰된 추세는 상응하는 양적 변화를 보이면서 본질적으로 유지되어 왔다. 논리적으로 볼 때, 미국 제국주의가 이 나라와 지역 전체에 대한 누적 투자를 주도하고, 그 뒤를 따르는 일본 제국주의가 있으며, 그 뒤를 다른 제국주의 국가들의 추격이 이어진다. 여기에 제국주의 은행(주로 양키 은행), 은행 간 거래, 채권 등, 선물, 서브프라임, 모기지 사업 등의 지배력을 더하면 (이 목록은 계속됩니다).

더욱이, 이 두 제국주의 국가의 투자는 "더욱 성숙해졌고 전략적으로 자리 잡을 충분한 시간을 가졌다"는 점을 고려해야 한다. 우리가 보고 있는 바에 따르면, 미국의 지배력이나 일본의 지배력 모두 여기에서는 아무런 변화도 없었다. 일본의 지배력은 공모와 투쟁 속에서 이미 기울어져 있다. 이것이 바로 이 지역에서 일어나고 있는 세력 변화와 관련하여 반드시 고려해야 할 점이다. [ 뒤로 ]

  1. 대만에 대한 외국인 투자 확대, 금융 및 보험 분야가 관심의 중심이 됨. 독일 및 GTAI에 대한 투자 증가 [ 뒤로 ]

  2. 2012년 자료에 따른 대만의 중국 투자 상황(대만 기업가들은 투자 전략을 재고하고 있다. 중국 본토의 매력도는 하락하고 있다 / 대만 투자는 대안이다 / 위르겐 마우러(독일 해외 상공회의소))

“타이베이(gtai) 2012년 9월 10일 [...] 공식 통계에 따르면 1991년부터 2011년까지 대만의 중국 본토 투자는 약 1,120억 달러에 달했습니다. 경제부 투자위원회에 따르면 전기 및 전자 산업에 471억 달러가 투자되었습니다. 그러나 비공식적인 자료와 제3국을 통한 자금 순환을 고려하면 훨씬 더 많은 금액이 투자된 것으로 드러난다.”

이러한 이유로 이러한 " 대만 투자 " 의 실제 중개 역할을 살펴보는 것이 중요하다 . 인용된 조사에 따르면 14개 기업을 대상으로 한 사례 연구에서 대만을 언급하는 부분부터 " 일본-대만 기업의 중국 투자 동기 " 에 대한 내용은 다음과 같다.

대만에 투자하는 일본 투자자들의 주요 동기와 중국에 투자하는 일본-대만 투자자들의 주요 동기 비교. 사례 연구(1998) 평가 결과, 대만에 투자하는 일본 기업의 주요 동기는 중국에 투자하는 대만 투자자들의 주요 동기와 일치한다는 것이 확인되었다. 두 기업 모두 목적지 국가의 낮은 인건비와 현지 시장 진출을 목표로 한다. 일부 일본 사업가들은 대만 자회사를 통해 동남아시아와 중국에 새로운 시장을 개척하고 싶어한다고 보고했다. [...] 일본 투자자들은 대만에 대한 투자의 하위 프로젝트를 넘어서는 새로운 계획을 가지고 있다. 요약: 대만에 투자하는 일본 투자자들의 주요 동기 비교 [...] 자동차 산업을 활용한 대규모 프로젝트.” [ 뒤로 ]

  1. “3. 대만에 있는 일본 자회사의 회사 구조.
    대만 파트너가 대만 지점에 참여할 수 있다는 것을 보여주는 주요 사항:
    ● 일본인은 회사의 50% 미만을 소유할 수 있다.
    ● 대만인들은 경영과 생산에 적극적으로 참여한다.
    ● 어떤 경우에는 대만 기업이 일본 자회사를 대만 기업 연합에 조화롭게 통합하는 경우도 있다. (Atsugi Taiwan Motor Parts의 사례, 3.4.2.1절 참조)
    ● 대만 측은 가능한 한 단순하게 일본의 경영 기술을 습득했다. 그들의 다음 우선순위는 특정 지식 프로세스를 습득하는 것이었다. 일본은 자국의 조직 발전 과정을 대만 측에 기꺼이 제공했다. 대만은 제품별 전문 지식을 제한적으로만 습득할 수 있었다. 제품별 전문 지식이 부족함에도 불구하고, 대만은 해당 지역에서 생산 지원 서비스를 제공할 수 있었다. 일반적으로 대만 측은 자체 고객층을 확보하고 있다. 더 나아가, 자회사의 "독립성" 또는 "토착화"("대만화") 확대는 모회사(일본의 경우, 제국주의 독점 기업들이 세계 지배를 위해 행동하는 방식)의 권력을 확장하고 더욱 중앙집중화하기 위해 자본과 경영의 분산화를 의미한다. 이제 변형된 일본의 FDI는 일본 시장으로 돌아가거나 다른 제국주의 시장으로 진출하여, 일본이나 다른 제국주의 국가의 경쟁자들과 경쟁하기 위해 저가 제품을 사용한다. 이는 인용된 연구에서 분명히 드러난다.
  2. 후속 투자의 발전: 회사 인터뷰를 통해 대만 측이 일본 기업(합작 투자)의 파트너로서 중국 합작 투자에서 점차 독립적인 지위를 확보했음이 분명해졌다. 대만 파트너와 직원들은 일본인이 설립한 회사에 대한 공감대를 형성했다. 모든 자회사는 제품별 지식, 공정 및 경영 방식을 흡수하며 대만화 과정을 거쳤다. 일본 기업의 자회사 설립 참여가 적을수록 대만화 속도가 빨라지고 자체 사업 전략 수립도 빨라졌다. 이는 대만 측이 일본 제품을 적극적으로 활용하고 이를 통해 중국 내 자체 투자 프로젝트 기회를 모색하고 있음을 의미한다. 에이서(Acer)와 삼포(Sampo)와 같은 오늘날의 주요 대만 기업들은 일본 기업의 OEM 파트너이자 일본 제품의 일반 판매업체로 사업을 시작했다. 오늘날에도 일본 파트너들이 이들 기업에 대해 소액의 지분을 보유하고 있다. 스미토모상사는 에이서 주식의 0.5%를, 샤프(Sharp)는 삼포 주식의 8.51%를 보유하고 있다. 이 그룹의 대만 기업들은 제품 및 기술을 매우 빠르게 흡수하고 있다. 공정별 전문 지식을 습득하고 일본 제품 생산 외에도 자체 제품 개발을 시작했다. 일본과의 기술 협력 및 관계 구축을 통해 이들 기업은 자체적인 제2의 기반을 구축할 수 있었다. 이후 일본 기업에 이어 자체 생산 네트워크를 구축하여 점진적으로 자체 브랜드를 구축할 수 있었다. 일본 파트너와의 관계는 유지되었다. 오히려 네트워크 내 유통 관계는 매우 긴밀하게 유지되었다. 일본 기업의 시장 지배력은 대만 제품을 수용하려는 의지와 고품질 기계 및 전자 부품 생산에 대한 기술적 선도성을 포함한다. 따라서 사업 성공은 부분적으로 일본 모회사와의 협력에 기반한다. 그러나 이 그룹의 기업 독립성은 중국 투자 활동을 자체적으로 추진할 만큼 충분히 크며, 이는 일본 기업과의 관계에서 이들의 입지를 강화한다 . " (이미 "사례 연구"에 대해 언급함)

6번 항목을 읽어보면 더욱 명확해진다. " 이러한 사례들은 전자·전기 분야와 자동차 부품 분야의 대만 기업들이 소량 주문에 신속하게 대응하는 방법을 터득했다는 인상을 확인시켜 준다. 이를 위해 중국에도 생산 기지를 설립했다."

그렇다면 이 "대만" 기업들은 중국에서 어떻게 운영될까? 모회사의 사례를 참고하면 된다.

“5. 공정 및 제품별 특화 기술의 중국 이전.
● 간단하고 표준화된 제품의 대체.
● 이러한 사례들은 표준화된 제품의 완전한 이전이 추진되고 있음을 보여준다. 한 사례에서는 이러한 이전이 완료되었다. 대기업들은 고부가가치 제품을 대만에 보유하고 있다. [...]
6. 제품 및 중국으로의 이전을 위한 특정 공정의 기술적 개선 [...] 본 사례에서는 제품 기술이나 특정 공정의 개선을 확인할 수 없었다. 일부 자회사의 미시경제적 수준에서는 적응 과정이나 노동력 발전의 변화가 발견되지 않았다 [...]
7. 중국에 새로 설립된 대만-일본 합작법인에 대한 후속 투자의 영향. 중국에 새로 설립된 대만-일본 자회사는 대만에 있는 일본 자회사가 제공하는 제품 범위에서 충분히 표준화된 성숙된 상품을 재생산한다는 사례를 보여준다. [...] Acer나 Sampo와 같은 대만 대기업들은 대기업들이 일반적으로 단순하고 표준화된 제품의 생산을 비용이 더 낮은 국가로 이전하는 방식으로 투자 프로젝트를 진행한다. 이러한 제품에는 전자 부품, 주변 장치, 단순 소비재가 포함된다. 동시에 이러한 기업들은 원산지에 더 높은 품질의 부산물을 보유하고 있다.”

편집부 프로필 이미지 편집부
번역

관련 게시물